Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-9557/14 от 19.01.2015

Дело N А60-34015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм"), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А60-34015/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

📌 Реклама

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ритм" - Богданов В.М. (доверенность от 05.11.2014);

общества "Вектор" - Богданов В.М. (доверенность от 05.11.2014);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", истец) - Воронина О.А. (доверенность от 29.04.2014 N 107-ДЮ), Мичкова Л.В. (доверенность от 14.01.2014 N 66АА 2911463), Шлыков А.А. (25.04.2014 N 106-ДЮ), Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 66АА 1336562).

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества "Вектор" и общества "Ритм" на следующее имущество: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литера Б2), номера на плане 83, 84, площадью 27,6 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140; нежилое помещение первого этажа в пристрое (литера Б3), номера на плане 85 - 88, площадью 90,9 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-142; нежилое помещение первого этажа в пристрое (литера Б2), номера на плане 89 - 92, площадью 59,4 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141, расположенные в здании вокзала (пристрой), литера 12, общей площадью 8991 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22.

📌 Реклама

Решением суда от 20.05.2014 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах общество "Ритм" и общество "Вектор" просят указанное постановление суда от 13.11.2014 отменить, решение суда от 20.05.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу. Между тем в мотивировочной части оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в нарушение положений п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы об отнесении спорных объектов к объектам движимого либо недвижимого имущества. Ответчики также полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А60-46684/2012, о наличии у спорных помещений статуса недвижимого имущества, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявители считают, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), так как данный пункт, по мнению ответчиков, не наделяет истца правом заявлять требования о признании зарегистрированного права отсутствующим с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Таким образом, заявители полагают, что обществом "Российские железные дороги" избран ненадлежащий способ защиты своего права и допущено злоупотребление своим правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, заявляя соответствующие требования, истец не обосновал, каким образом будет восстановлено его право в случае их удовлетворения. Ответчики также указывают на то, что разрешение настоящего спора без привлечения к участию в деле первоначального собственника спорных помещений является нарушением их права на судебную защиту, так как они лишены возможности представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения права собственности у их правопредшественника.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу общество "Российские железные дороги" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Российские железные дороги" является собственником объекта недвижимого имущества - здания вокзала (пристрой), литера 12, общей площадью 8991 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003480770:0012:20000 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2004 N 66 АБ 227973).

Здание вокзала находится на земельном участке, расположенном в центральной и восточной частях кадастрового квартала г. Екатеринбурга, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 2 927 900 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0001001:0018, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в аренду обществу "Российские железные дороги", что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.02.2007 N АЗФ-12/1254 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 N 66 АБ 443984.

📌 Реклама

Обществу "Вектор" на праве собственности принадлежат помещения первого этажа в пристрое: литера Б2, номера на плане 83, 84, площадью 27,6 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140; литера БЗ, номера на плане 85, 86, 87, 88, площадью 90,9 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-142, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22.

Обществу "Ритм" на праве собственности принадлежат помещения первого этажа в пристрое: литера БЗ, номера на плане 89, 90, 91, 92, площадью 59,4 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество "Российские железные дороги" ссылалось на два обстоятельства: во-первых, спорные помещения являются самовольными постройками, возведенными на не отведенном для этого земельном участке, без получения необходимых разрешений; во-вторых, названные нежилые помещения не относятся к объектам недвижимого имущества, следовательно, права ответчиков на них не подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

📌 Реклама

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления N 10/22.

📌 Реклама

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет разрешение вопроса об отнесении спорного имущества к объектам движимого либо недвижимого имущества, так как суд не может удовлетворить требования о признании отсутствующим права на объекты, являющиеся недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков законных оснований приобретения и регистрации права собственности на спорные помещения, которые являются объектами недвижимого имущества. Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что названные помещения не являются самовольными постройками, так как их возведение было согласовано должностными лицами общества "Российские железные дороги".

Отменяя данное решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

📌 Реклама

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

📌 Реклама

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: кадастровые паспорта здания вокзала и спорных объектов, заключения судебных экспертиз и специалистов, иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами капитального строительства, поскольку все ограждающие конструкции спорных объектов крепятся к конструкциям здания пристроя к вокзалу - к колоннам по осям или к наружной стене первого этажа. В верхней части стены крепятся к низу ненесущих ограждающих легкобетонных панелей или низу несущей балки, являющихся конструкциями пристроя к зданию железнодорожного вокзала. Конструкции, в которых предусмотрены оконные и дверные проемы, крепятся к колоннам пристроя при помощи самонарезающих винтов. Внутренние стены спорных объектов представляют собой внутренние ограждающие конструкции, верх которых доходит до низа плит перекрытия, а также до низа несущей балки, являющихся конструкциями пристроя к зданию железнодорожного вокзала. Конструкциями покрытия для павильонов служит перекрытие над первым этажом пристроя вокзала.

📌 Реклама

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждается факт проведения реконструкции здания вокзала в смысле, придаваемом градостроительным законодательством, в результате которой в здании вокзала могли возникнуть дополнительные площади.

Следовательно, спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения как на объекты недвижимого имущества является верным, в связи с чем предъявленные обществом "Российские железные дороги" требования обоснованно удовлетворены.

Довод заявителей кассационных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права подлежит отклонению, так как по существу судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения не относятся к объектам недвижимого имущества, следовательно, с учетом положений п. 52 постановления N 10/22, истец, как собственник здания, вправе заявлять соответствующие требования.

📌 Реклама

Ссылка ответчиков на необходимость признания выводов, содержащихся в решении суда по делу N А60-46684/2012, о наличии у спорных помещений статуса недвижимого имущества преюдициальными в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, так как предметом спора при разрешении названного дела не являлось оспаривание зарегистрированного права общества "Вектор" и общества "Ритм". Следовательно, вопрос о признании спорных помещений движимым либо недвижимым имуществом не являлся предметом исследования судов. Суды, делая названный вывод, руководствовались данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором содержалась соответствующая запись. В рамках настоящего дела вопрос об определении статуса названных помещений, напротив, является предметом исследования судов как значимое для дела обстоятельство.

📌 Реклама

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество является недвижимым направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора, судами не сделано выводов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на что указывают заявители. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по названным основаниям также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

📌 Реклама

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 удовлетворены ходатайства общества "Вектор" и общества "Ритм" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А60-34015/2013 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А60-34015/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритм", общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

📌 Реклама

Отменить приостановление исполнения постановления, осуществленного на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА 

Судьи

А.А.СТОЛЯРОВ

Е.А.ПЛАТОНОВА


Читайте подробнее: Зарегистрированное право может оспариваться только в судебном порядке