Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-8511/2014 от 10.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) - Конукоева А.Р. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (ИНН 6141029229, ОГРН 1076141001914), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-8511/2014, установил следующее.

ООО "Форст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вектор-2007" о взыскании 1 367 976 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору от 17.04.2013 N 3.

Решением суда от 02.09.2014 с ООО "Вектор-2007" в пользу ООО "Форст" взыскано 194 564 рубля 12 копеек неустойки, 1390 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2014 решение от 02.09.2014 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (ИНН 6141029229, ОГРН 1076141001914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) 1 367 976 рублей 70 копеек неустойки, 10 тыс. рублей судебных расходов на представителя, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (ИНН 6141029229, ОГРН 1076141001914) в доход федерального бюджета 26 679 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что просрочка оплаты выполненных истцом работ произошла из-за отсутствия финансирования, следовательно, его вины в просрочке нет. Начисление неустойки на общую сумму договора неправомерно. Ответчик полагает, что сумма подлежащей взысканию с него неустойки составляет 144 132 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.04.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Воровского, 17, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 2 886 027 рублей (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма N КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы должны были осуществляться в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ, однако, оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты выполненных работ.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным финансированием.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд верно определил, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по договору, поскольку, подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы N КС-2 и N КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подрядчик заявил о взыскании 1 367 976 рублей 70 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд верно установил, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке оплаты работ, установил отсутствие ходатайства о снижении неустойки и верно удовлетворил требования в полном объеме.

Поскольку договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, то отклоняется довод заявителя о необходимости применения ответственности с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов в кассационной жалобе отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А53-8511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

О.Л.РАССКАЗОВ

Е.В.УЛЬКО


Читайте подробнее: Недофинансирование не освобождает от уплаты неустойки