Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-21520/2013 от 13.03.2015

Дело N А55-11035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (открытого акционерного общества "Мегафон") - Яковлева А.В. (доверенность от 14.06.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

Отключить рекламу

по делу N А55-11035/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" (ОГРН 1026301415678 ИНН 6317043533), г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560), г. Москва, при участии третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, г Самара, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" (далее - общество "Контраст плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство строительства) и открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - общество "Мегафон) о признании недействительным соглашения от 07.05.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2004 N 015504з, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, обществом "Контраст плюс" и обществом "Мобильные системы связи - Поволжье", ввиду его ничтожности.

Отключить рекламу

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Контраст плюс" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Министерство строительства заключило соглашение о расторжении договора аренды при отсутствии соответствующих полномочий, что однозначно свидетельствует о ничтожности данного соглашения. Также, по мнению общества "Контраст плюс", Министерству строительства, злоупотребившему своими правами и обязанностями при подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, должно было быть отказано судом в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Отключить рекламу

Представитель общества "Мегафон" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель), обществом "Контраст плюс" и ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье", правопреемником которого является общество "Мегафон" (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2004 N 015504з, по условиям которого арендаторам был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632001:0006, площадью 24 480,3 кв. м, относящийся к категории "земель поселений", расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201, на срок до 10.05.2009.

Отключить рекламу

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется под объект незавершенного строительства.

Соглашением от 07.05.2008, подписанным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель), правопреемником которого в настоящее время является Министерство строительства, обществом "Контраст плюс" и ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье", стороны согласовали расторжение договора аренды от 13.07.2004 N 015504з с 15.12.2004.

Общество "Контраст плюс" полагая, что соглашение о расторжении договора аренды от 07.05.2008 является ничтожной сделкой, поскольку было подписано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, которое не было наделено соответствующими полномочиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", судебные инстанции пришли к выводу о том, что Министерство строительства было уполномочено на распоряжение земельными участками, предназначенными для строительства.

Отключить рекламу

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске обществом "Контраст плюс" установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности, о применении которого было заявлено Министерством строительства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отключить рекламу

Суды установили, что соглашение о расторжении договора аренды, стороной которого являлось общество "Контраст плюс", было заключено 07.05.2008, а иск о признании недействительным данного соглашения подано в арбитражный суд только в 2014 году, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отключить рекламу

Ссылка общества "Контраст плюс" в кассационной жалобе о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды, заключенного Министерством строительства при отсутствии полномочий, не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении искового требования в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А55-11035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В.КОНОПЛЕВА 

Судьи

В.А.КАРПОВА

С.Ю.МУРАВЬЕВ


Читайте подробнее: Оспорить ничтожную сделку можно в течение трех лет
Отключить рекламу