Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-15565/2014 от 23.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., в отсутствие в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, истца - Министерства общего и профессионального образования Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164046502, ОГРН 1026103290510), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный резерв" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164218776, ОГРН 1046164002510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-15565/2014, установил следующее.

📌 Реклама

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный резерв" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 071 960 рублей неустойки за невыполнение в срок обязательств по поставке оборудования по государственному контракту от 13.09.2013 N 77 (далее - контракт).

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, с общества в пользу министерства взыскано 337 771 рубль 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение контракта производилось поэтапно, следовательно, обязательства исполнялись в разные сроки. По отношению к тем школам, в которые поставка оборудования произведена вовремя и где оно установлено, нельзя считать контракт неисполненным только потому, что в иные школы он поставлен позже. По ходатайству общества о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку.

📌 Реклама

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, периоды поставок соглашением сторон не установлены. Поставка оборудования равномерными партиями помесячно также не предусмотрена условиями контракта. Включение в контракт условия о начислении неустойки, рассчитанной от цены контракта, не может быть расценено как несправедливое договорное условие, его возможно оспорить предусмотренными законодательством способами. Учитывая практику судов, сумма неустойки составляет 552 826 рублей 16 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.09.2013 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в школы области оборудование способом, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), по адресам грузополучателей, указанным в приложении N 2, провести монтаж и наладку поставленного оборудования (в случае если это предусмотрено технической документацией на оборудование), обучение лиц, осуществляющих использование оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 54 252 тыс. рублей (с учетом НДС). Оплата оборудования (части оборудования - в случае поставки оборудования отдельными партиями) осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика по факту поставки в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.5 контракта (пункты 2.3, 2.4 контракта). Оборудование должно быть поставлено, смонтировано и налажено (в случае если это предусмотрено технической документацией на оборудование), а также проведено обучение лиц в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта). Согласно пункту 3.6 контракта поставщик осуществляет поставку оборудования в два этапа. Порядок поставки и приемки оборудования, поставляемого на первом этапе: поставщик осуществляет отгрузку оборудования одному грузополучателю по выбору заказчика по отгрузочной разнарядке, оформленной заказчиком в соответствии с приложением N 3 к контракту и содержащей сведения о грузополучателе. Порядок поставки и приемки оборудования, поставляемого на втором этапе: после получения от заказчика письменного уведомления для дальнейшей поставки оборудования поставщик осуществляет поставку оборудования целиком или отдельными партиями каждому грузополучателю едиными комплектами (пункты 3.6.1, 3.6.2 контракта).

📌 Реклама

За нарушение срока поставки оборудования, монтажа и его наладки, устранения недостатков, замены оборудования, обучения лиц, осуществляющих использование оборудования, поставщик помимо сумм причиненных убытков уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей цены контракта за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 контракта).

Поскольку обществом допущена просрочка поставки оборудования от 15 до 23 дней, а также оставлены без удовлетворения претензии об уплате неустойки, министерство обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество допустило нарушение сроков исполнения принятых обязательств по поставке оборудования, его монтажу, наладке и обучению персонала (что им не оспаривалось). Однако исполнение контракта осуществлялось поэтапно на территории всей Ростовской области (137 школ). Обязательства исполнялись в разные сроки, следовательно, в школы, в которые оборудование поставлено в срок (08.10.2013), их нельзя считать неисполненными.

📌 Реклама

Судебные инстанции установили, что просрочка по контракту по некоторым школам составила от 15 до 23 дней (т. 5, л.д. 121-138), то есть в связи с поэтапным исполнением контракта и периодов просрочки, расчет неустойки необходимо производить по каждой партии не поставленного в срок оборудования. В связи с этим требования министерства удовлетворены частично.

Кроме того, суд по ходатайству общества уменьшил подлежащую взысканию неустойку, применив правила статьи 333 Кодекса и исходя из высокого размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

📌 Реклама

В условиях контракта указано, что оборудование должно быть поставлено, смонтировано и налажено (в случае если это предусмотрено технической документацией на оборудование), а также проведено обучение лиц в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта). Однако контрактом также предусмотрено поэтапное его исполнение (пункты 3.6.1 и 3.6.2 контракта). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для министерства отрицательных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования частично, снизив сумму неустойки до 337 771 рубля 50 копеек, применив размер двухкратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судебными инстанциями, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

📌 Реклама

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-15565/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Ю.В.РЫЖКОВ


Читайте подробнее: Суд кассационной инстанции не пересматривает сумму сниженной неустойки