Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Герб

Постановление

№ Ф09-616/15 от 30.03.2015

Дело N А07-8113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - общество "Стрит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"; далее - заявитель, общество "Транснефть-Урал") - Дегтярев М.А. (доверенность от 15.12.2014 N 10-26-936).

Общество "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Стрит" неустойки в размере 225 841 руб. 39 коп.

Решением от 16.09.2014 (судья Ахметова Г.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Федина Г.А., Богдановская Г.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стрит" просит указанные судебные акты изменить, взыскать с общества "Стрит" в пользу заявителя неустойку по договору поставки в сумме 90 337 руб., рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период нарушения заявителем обязательств по договору поставки, судебные расходы по государственной пошлине в соответствующей сумме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N 17) и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81). Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не были исследованы в полном объеме доводы общества "Стрит" относительно наличия оснований для уменьшения договорной неустойки до двойного размера ставки рефинансирования. Суд вопреки определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О не реализовал свою обязанность по уменьшению договорной неустойки, что привело к формальному рассмотрению ходатайства общества "Стрит" об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Общество "Транснефть-Урал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Транснефть-Урал" (покупатель) и обществом "Стрит" (поставщик) заключен договор поставки от 21.03.2013 N 121050289_13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия поставки, которые должны быть согласованы в спецификации, в том числе срок поставки продукции, предусмотрены п. 1.2 договора поставки.

Порядок поставки определен в разд. 3 договора поставки; цена, порядок и условия платежей - в разд. 12 данного договора.

Согласно п. 13.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки, согласно которой срок поставки продукции покупателю определен как "май 2013 г.".

Из материалов дела усматривается (товарные накладные от 07.06.2013 N 586, от 07.06.2013 N 605, от 07.06.2013 N 616, от 18.06.2013 N 666, от 19.06.2013 N 675, от 19.06.2013 N 690, от 24.06.2013 N 701, от 24.06.2013 N 708, от 24.06.2013 N 709, от 28.06.2013 N 758, от 28.06.2013 N 760, от 28.06.2013 N 775, от 23.08.2013 N 990, от 28.08.2013 N 991, от 26.08.2013 N 999, от 26.08.2013 N 1000, от 30.08.2013 N 1015, от 30.08.2013 N 1017, от 30.08.2013 N 1021, от 06.09.2013 N 1029, от 05.09.2013 N 1032, от 05.09.2013 N 1033, от 26.09.2013 N 1079, от 04.10.2013 N 1121 и др.), что фактически часть продукции поставлена обществом "Стрит" с нарушением срока поставки.

Поскольку сроки поставки продукции были нарушены, общество "Транснефть-Урал" уведомило общество "Стрит" о начислении неустойки в размере 325 841 руб. 39 коп.; с учетом перечисленной последним в счет оплаты неустойки суммы 100 000 руб. заявитель направил в адрес общества "Стрит" претензию от 18.12.2013 N 10-20-1812 с требованием перечислить неустойку в оставшейся части - 225 841 руб. 39 коп.

Неисполнение обществом "Стрит" обязательства по добровольной уплате суммы неустойки за просрочку поставки продукции послужило основанием для обращения общества "Транснефть-Урал" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Стрит" неустойки в размере 225 841 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "Стрит" обязательства по поставке продукции. Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81, следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Согласно данному постановлению, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом "Транснефть-Урал" факта нарушения обществом "Стрит" срока поставки продукции, предусмотренного договором поставки от 21.03.2013 N 121050289_13.

Установив, что размер неустойки, определенный п. 13.1 договора поставки N 121050289_13, согласован сторонами при заключении данного договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Стрит" в пользу общества "Транснефть-Урал" неустойку в сумме 225 841 руб. 39 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН 

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

О.Л.ГАВРИЛЕНКО


Читайте подробнее: Неустойка не служит средством обогащения