Дело N А50-2845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - ООО "БИО", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-2845/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
ООО "БИО" - Бродникова А.Л. (доверенность от 17.01.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Викар" (далее - ООО "Викар", ответчик) - Пунин А.Е. (доверенность от 13.09.2013).
ООО "БИО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Викар" неосновательного обогащения в размере 1 766 472 руб.
Решением суда от 22.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец считает, что под работами, выполненными ответчиком по договору N 04-08, следует понимать работы по разработке проектной документации в отношении исключительно гостиницы, а не жилых домов, поскольку изначально задание на проектирование было составлено по поводу гостиницы, изменения в договор относительно проектируемого объекта не вносились. Письмо истца от 20.01.2012 не содержит ссылки на договор N 04-08, у судов отсутствовали основания считать, что проектная документация в отношении трех жилых домов разрабатывалась ответчиком на основании договора N 04-08. Накладные, по которым ответчик передал истцу проектную документацию, содержат ссылку на гостиницу как объект проектирования, часть накладных подписана неуполномоченными лицами - Кривец О.М., сотрудниками ООО УПСК "Купол". В судебных актах суды не разграничили проектные работы, выполненных в отношении трех разных объектов - четырехэтажной гостиницы, трехэтажной гостиницы, жилого дома. Заявитель также указывает, что суды приняли во внимание позицию ответчика, изложенную в письме N 04/02, сославшись на перечисленные в нем обстоятельства и посчитав их установленными. Между тем упомянутое в нем письмо от 20.08.2012, в котором содержится просьба выполнить проект жилого дома в рамках договора N 04-08, в материалах дела отсутствует, истец его не писал. Планировочная схема посадки зданий заказчиком также не согласовывалась, электронное письмо от 12.05.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку договором не предусмотрена возможность передачи результата работ посредством электронной почты. Заявитель жалобы полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты N 2 от 27.08.2009 и N 1 от 30.04.2013 не являются доказательствами объема и стоимости выполненных работ. Истец также не согласен с выводами экспертов ЗАО "ПермПромПроект" и ООО ПСФ "ФИНИСТ", полагает, что экспертом ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Ворошиловой Т.П. в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт исследовал именно ту часть документации, которая была передана истцу по накладным. Кроме того, в распоряжение эксперта ЗАО "ПермПромПроект" Старикова А.А. были переданы документы, с которыми истец не был знаком, то есть без учета его мнения. Заявителю жалобы не ясна правовая природа дополнений к заключению эксперта Старикова А.А., поскольку АПК РФ не предусматривает такой формы доказательства. Помимо этого истец ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию данного эксперта, опыт работы в качестве судебного эксперта. По мнению ООО "БИО", заключение ЗАО "ПермПромПроект" не может быть положено в основу судебных актов, поскольку не является достоверным.
Ответчик в отзыве возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ООО "БЭСТ" (заказчик) и ООО "Викар" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для строительства объекта "Гостиница с подземной автостоянкой" по адресу: ул. Кировоградская, 180 в г. Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить документацию. Вместе с документацией подрядчик обязуется передать заказчику часть прав на ее использование в объеме, согласно договору.
В п. 1.2 договора предусмотрено, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к Объекту должны соответствовать исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование, требованиям СНиП, СанПиН, иным нормативным актам в области строительства.
В силу п. 1.3 договора состав и перечень работ определяются заданием на проектирование (приложение N 1).
В соответствии с п. 1.4 договора разработка документации осуществляется в три этапа: 1-й этап - эскизный план ("ЭП"), разрабатывается в течение 1 месяца с момента подписания договора и поступления предоплаты; 2-ой этап - проект, разрабатывается в течение трех месяцев с даты окончания работ по первому этапу и поступления предоплаты по стадии "П"; 3-й этап - рабочая документация, разрабатывается в течение 4 месяцев с момента начала работ по этапу после получения положительного заключения вневедомственной экспертизы по стадии проект ("П") и предоплаты по стадии рабочая документация ("Р").
Цена договора - 11 776 480 руб. (п. 3.1 договора)
В соответствии с п. 4.1 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные договором, подрядчик передает заказчику по накладной акт выполненных работ с приложением 1 экземпляра документации. Накладная свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком, разработанной на соответствующей стадии документации.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 7.1 договора).
Ответчиком были выполнены работы по 1-му этапу, ООО "БЭСТ" оплатило данные работы в размере 1 766 472 руб. платежными поручениями N 28 от 26.02.2008 и N 47 от 25.03.2008.
В 2011 году ООО "БИО" стало собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 3268:0018 общей площадью 10 349,42 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящихся по адресу г. Пермь, ул. Кировоградская, 180 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.08.2011 59-БГ N 127213).
Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что в течение 2009 года подрядчик неоднократно требовал от заказчика предоставления документов для продолжения работ по договору. В письме от 18.11.2009 подрядчик в связи с принципиально новыми предложениями заказчика, меняющими планировочную структуру комплекса, этажность здания, просил пояснить, будет ли договор продолжен по ранее согласованному эскизному проекту, либо заказчик предоставит новое задание на проектирование. Подрядчиком указано, что работы приостановлены.
Из письма N 11/03 от 11.03.2010 следует, что заказчик предоставил новое задание на проектирование, которым количество этажей гостиницы уменьшено до трех.
Заказчик 20.01.2012 обратился к подрядчику с просьбой запроектировать комплекс из трех жилых домов в трехэтажном исполнении в связи с изменением зоны разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Перми ул. Кировоградская, 180.
В апреле 2012 года была проведена реорганизация путем присоединения ООО "БЭСТ" к ООО "БИО", письмом от 03.04.2012 N 35 ООО "БЭСТ" уведомило подрядчика о том, что все права по земельному участку по ул. Кировоградская, 180, а также по договору N 04-08 перешли к ООО "БИО".
ООО "БИО" 01.02.2013 отказалось от договора и потребовало вернуть ранее перечисленный аванс по договору N 04-08 в размере 1 766 472 руб. в течение семи дней.
Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "БИО" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что перечисленная заказчиком сумма аванса была полностью отработана подрядчиком в ходе выполнения работ по спорному договору. При этом суды исходили из того, что внесение изменений в задание, касающихся самого объекта договора, не означало, что разработка документации по жилым домам вместо изначально предусмотренного проектирования гостиницы осуществлялось за рамками договора N 04-08.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо от 20.08.2012, которым истец просит передать рабочую документацию на один дом для начала производства строительных работ. Это письмо содержит ссылку на договор N 04-08, направлено по поводу проектирования жилого трехэтажного дома по ул. Кировоградская, 180, таким образом, непосредственно опровергает доводы истца о том, что работы по договору N 04-08 выполнялись исключительно по поводу проектирования гостиницы и спорный договор не имеет отношения к разработке документации на жилые дома.
Суды также обоснованно отнеслись критически к первым двум проведенным по делу заключениям, поскольку в первом случае имела место неполнота заключения, во втором - экспертом применены недействующие ГОСТ 21.101-97, СНиП 11-01-95, СП-11-101-95.
Исследовав третье экспертное заключение ЗАО "ПермПромПроект", суды не усмотрели оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства. Суды также отметили, что дополнения к заключению от 09.09.2014, сделанные экспертом Стариковым А.А., являются ничем иным, как письменными пояснениями эксперта, данными им суду для разъяснения заключения. Документы, на основании которых сделаны указанные дополнения, были представлены в суд заблаговременно. В деле имеются сведения о квалификации эксперта, его стаже работы, повышении квалификации, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
Учитывая изложенное, установив, что аванс был полностью отработан подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ больше суммы, перечисленной платежным поручением N 48 от 26.03.2008, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-2845/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА