Дело N А55-9518/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Мусохранова И.Д., доверенность от 30.07.2014 N 04-04/15593,
в отсутствие заявителя - извещен надлежащим образом,
в отсутствие третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-9518/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жива" (ОГРН 1026301696453, ИНН 6319066991), Самарская область, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", Самарская область, г. Самара, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога исполненной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жива" (далее - ООО "Жива", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Промышленному району г. Самары, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 748 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2013 N 683, но не зачисленных на счет по учету доходов в бюджет, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения из лицевого счета задолженности по НДС за 3 квартал 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", Самарская область, г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.04.2015 года до 09 часов 15 минут, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", банк).
01.11.2013 ООО "Жива" было сдано в банк платежное поручение N 683 на перечисление 748 000 руб. с указанием назначения платежа как уплата НДС за 3 квартал 2013 года, что подтверждается оттиском банка на платежном поручении (л.д. 20). 11.11.2013 Приказом Банка России N ОД-881 у кредитной организации ОАО "Волго-Камский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013.
Налоговый орган отказал в учете списанных денежных средств со счета налогоплательщика и не перечисленных банком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жива" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований общества отказали.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
ООО "Жива" произвело платеж НДС за 3 квартал 2013 года двумя платежными поручениями N 680 и 683 от 01.11.2013.
Налоговый орган указывает, что согласно представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (дата представления декларации 21.10.2013, зарегистрирована за N 20367219) ООО "Жива" исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, размере 985 643 руб. В соответствии со ст. 174 НК РФ срок уплаты первого платежа в сумме 328 548 руб. составляет 21.10.2013. ООО "Жива" с нарушением указанного срока произвело первый платеж в указанной сумме платежным поручением от 01.11.2013 N 680.
Срок уплаты второго платежа в сумме 328 548 руб. - 20.11.2013. Срок уплаты третьего платежа в сумме 328 548 руб. - 20.12.2013. Между тем, ООО "Жива" произвело второй и третий платеж единой суммой спорным платежным поручением от 01.11.2013 N 683, т.е. ранее установленного срока уплаты. Обосновать причину разделения платежа 01.11.2013 за 3 квартал 2013 года на два платежных поручения общество не смогло.
На основании данных обстоятельствах дела суды расценили действия заявителя как направленные на умышленное обнуление им состояния счета в "проблемном" банке с целью последующего получения спорной суммы денежных средств из бюджета как излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Как указывает общество, на момент перечисления налогов у ООО "Жива" была сформирована налоговая база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть у ООО "Жива" обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 наступила 30.09.2013 (дата окончания налогового периода). 21.10.2013 ООО "Жива" представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2013, в которой задекларирована сумма в размере 985 643 руб. Общество произвело уплату НДС за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежные поручения от 01.11.2013 N 680 и от 01.11.2013 N 683).
Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Жива" произвело уплату налога при наличии соответствующей налоговой обязанности (после окончания налогового (отчетного) периода и после подачи налоговой декларации, когда налоговая база была сформирована и определена сумма налога, подлежащая уплате).
Между тем данным обстоятельствам судами оценка не дана.
Судами указано, что в рассматриваемом случае общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Судами также не проверено обстоятельство о том, что ООО "Жива" являлось клиентом ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", пользовалось услугами данного банка и не было каких-либо оснований предположить наличие каких-то внутренних проблем у банка, особенно учитывая то обстоятельство, что ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" являлся одним из крупнейших банков Самарской области.
ООО "Жива" производило платежи с расчетного счета в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", в том числе и по уплате налогов в бюджет.
Данное обстоятельство также не исследовано судебными инстанциями.
Также не исследован довод общества о том, что понятие "иного платежа" распространено на весь платеж, осуществленный заявителем платежными поручениями N 680 и N 683 от 01.11.2013, тогда как в назначении платежа прямо указано, что это уплата НДС за 3 квартал 2013.
Кроме того, указывая на недобросовестность налогоплательщика, суды не проверили, произведена ли уплата НДС за 3 квартал 2013 года в отсутствие налоговых обязанностей, до окончания налогового (отчетного периода и до наступления срока уплаты налогов.
Между тем указанные обстоятельства требуют оценки судами с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные противоречия и нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу по делу N А55-9518/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ