Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-64789/14 от 19.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой"

на постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой"

о взыскании 1 625 568 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэлектросетьстрой" (далее ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик) о взыскании 566 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 17 от 20.06.2012, 1 059 168 руб. пени за просрочку платежей в период с 16.03.2013 по 08.10.2014.

Отключить рекламу

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" 566 400 руб. долга, 1 059 168 руб. пени, 16 933 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы; имеются заявленная ко взысканию в иске задолженность, просрочка в оплате арендных платежей.

Оснований для уменьшения пени вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременности платежей суд не нашел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года указанное решение изменено в части размера взыскиваемой пени.

Отключить рекламу

Апелляционный суд взыскал 311 883 руб. 60 коп. пени.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Истец не согласен с уменьшением Девятым арбитражным апелляционным судом взысканной с ответчика неустойки.

Полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил в дело надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отключить рекламу

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отключить рекламу

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственной базы N 17 от 20.06.2012, согласно которому первый обязался предоставить второму во временное владение и пользование (в аренду) производственную базу, расположенную по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево" и прилегающую территорию, имущество вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему предметами, находящееся по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево", перечисленные в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять данное имущество, оплачивать арендную плату, по окончании действия договора возвратить объект аренды на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отключить рекламу

Как следует из пункта 1.3 договора договор распространяет свое действия на отношения сторон с 20.06.2012 и действует в течение 11 месяцев.

Объект аренды передан арендодателем арендатору и принят последним по акту приемки-передачи от 20.06.2012.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отключить рекламу

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора N 17 от 20.06.2012.

Согласно пункту 4.1.1 договора размер постоянной арендной платы составляет 236 000 руб. в месяц.

Размер арендной платы может изменяться истцом в одностороннем порядке с обязательным уведомлением ответчика за 30 календарных дней, но не более чем на 10% в год (пункт 4.6 договора).

Суд установил, что истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 385 от 13.01.2014 о повышении арендной платы до 283 200 руб. в месяц.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, задолженность за апрель, май 2014 года составляет 566 400 руб., которая взыскана судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отключить рекламу

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Истец заявил о взыскании пени за просрочку платежей в период с 16.03.2014 по 08.10.2014 в сумме 1 059 168 руб. на основании пункта 5.1 договора, предусматривающего, что при несвоевременной уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени, не нашел для этого оснований.

Апелляционный суд установил, что ставка пени 1 (один)% в день эквивалентна ставке 360% в год, что в 43,64 раза превышает наивысшую из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки (с 16.03.2013 по 08.10.2014) - 8,25%, 5,5%, 7%, 7,5%, 8%.

Отключить рекламу

Приняв во внимание данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, изменении размера установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки за указанный период суд апелляционной инстанции установил обстоятельство несоразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к арендатору пени по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день, что за заявленный период составит 311 833 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, установленного апелляционным судом соотношения размера начисленной неустойки и обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Отключить рекламу

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-64789/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА 

Судьи

О.И.РУСАКОВА

О.А.ШИШОВА


Читайте подробнее: Для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков
Отключить рекламу