Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-4690/2014 от 09.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулыгина Александра Николаевича (г. Кропоткин, ИНН 231300289291, ОГРН 304231318900179) - Ашихминой А.В. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2329020597, ОГРН 1062329006156), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Селена-ЮГ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Кайдашова Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-4690/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кулыгин А.Н. (далее - предприниматель, ответчик) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Континент" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 026 428 рублей 95 копеек убытков, в том числе: 765 066 рублей 95 копеек затрат, связанных с обработкой земельного участка и 4 261 362 рублей стоимости урожая подсолнечника (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Селена-Юг".

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2015, с общества в пользу предпринимателя взыскано 765 066 рублей 95 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствовали законные права на пользование спорным земельным участком, в связи с чем общество вправе было собрать урожай на участке, принадлежащем ему на праве собственности. Понесенные предпринимателем затраты на обработку земельного участка и посадку подсолнечника взысканы на основании представленных в материалы дела документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске. По мнению заявителя, представленные предпринимателем доказательства в подтверждение понесенных им затрат неправомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них не видно, что они относятся именно к спорному земельному участку.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2011 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11309/2011 принято заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2011 по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов И.Г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:06:1901000:0010, принадлежал на праве собственности обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2012 (т. 1, л.д. 90), включен в конкурсную массу и являлся основным средством ответчика, из стоимости которого должны погашаться требования кредиторов. Конкурсная масса ответчика состояла только из названного земельного участка

В исковом заявлении предприниматель сослался на то, что по устной договоренности с обществом с 2010 по 2013 годы он производил обработку спорного земельного участка площадью 421 тыс. кв. м, расположенного примерно в 690 м по направлению на север от ориентира: пересечение улиц Олимпийская и Ленинградская, расположенного за пределами участка, адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи. Истец принял на себя обязательства по обработке земельного участка, уборке сорной растительности, удобрению земли, взамен чего ответчик предоставил ему возможность произвести посев сельскохозяйственных культур с целью (в том числе) возмещения затрат на обработку и удобрение указанного участка.

Как установили судебные инстанции, в апреле 2013 года истец произвел обработку участка и посев подсолнечника. Затраты предпринимателя составили 765 066 рублей 95 копеек.

В письме от 10.10.2013 предприниматель обратился к конкурсному управляющему общества Кайдашову И.Г. с просьбой не препятствовать в уборке подсолнечника, засеянного им за свой счет, указав при этом, что он не имеет прав на земельный участок (т. 1, л.д. 27).

Конкурсный управляющий в письме от 15.10.2013 сообщил истцу, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-11309/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производств и в конкурсную массу включен спорный земельный участок. Урожай подсолнечника собран и находится на ответственном хранении у конкурсного управляющего Кайдашова И.Г., который готов возместить затраты, связанные с обработкой земельного участка. Возмещать стоимость убытков он отказывается и ставит вопрос о выкупе истцом всего урожая подсолнечника, собранного с участка (т. 1, л.д. 30).

В претензии от 25.11.2013 истец просил погасить образовавшиеся убытки в сумме 5 142 908 рублей, однако она оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 38).

05 февраля 2014 года предприниматель обратился в суд в рамках дела N А53-11309/2011 с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 производство по требованию истца о включении требований в реестр требований кредиторов общества в размере 5 142 908 рублей прекращено, поскольку спорные обязательства возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должника и являются текущими; предпринимателю рекомендовано обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве общества. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с иском.

Суды установили, что истец использовал земельный участок без правовых оснований и у него в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не возникло права на получение плодов, продукции и доходов от использования земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных (фактических, арендных) отношений по использованию спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями общества и возникшими убытками, и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещение таких убытков, должно доказать объективную и законную возможность получения дохода.

Общество, являясь собственником спорного земельного участка, правомерно осуществило уборку урожая, выращенного на нем (т. 1, л.д. 128). Поскольку предприниматель не приобрел прав собственности на урожай, выращенный на участке, используемом без правовых оснований, действиями по уборке урожая общество не могло причинить ему имущественный вред.

Таким образом, на стороне общества имело место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые фактически понес заявитель. Поэтому к отношениям сторон судам надлежало применить нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что предпринимателем действительно произведены затраты на обработку земельного участка и посев подсолнечника. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, несмотря на ошибочность толкования и применения норм материального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, данные нарушения не повлекли принятие неправильных судебных актов, в связи с этим оснований для их отмены не имеется.

Поскольку судебные акты в остальной части не обжалуются, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные доказательства в подтверждение понесенных предпринимателем затрат неправомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением от 08.05.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу N А53-4690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2329020597, ОГРН 1062329006156) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

О.В.БАБАЕВА

Л.И.САВЕНКО


Читайте подробнее: Для возмещения упущенной выгоды заявитель должен доказать возможность получения дохода