Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-7897/14 от 16.06.2015

Дело N А34-4972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - Учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А34-4972/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Отключить рекламу

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Синицин А.Н. (доверенность от 09.02.2015 N 01/4-24);

индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича (ИНН: 450102158818, ОГРНИП: 304450104000067; далее - предприниматель Рыжиков А.В.) - Махин П.А. (доверенность от 21.12.2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Рыжикову А.В. о взыскании 468 029 руб. долга по договорам от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011, 102 835 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.06.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Предпринимателем Рыжиковым А.В. предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Отключить рекламу

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Решением суда от 08.04.2014 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры являются недействительными (ничтожными) договорами аренды, поскольку у истца отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на указанные в договорах помещения; отказывая в иске о взыскании задолженности за период до 01.09.2010 и начисленных на эту задолженность процентов, суд применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.

Отключить рекламу

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда от 08.04.2014 отменено в части отказа Учреждению во взыскании 288 845 руб. основного долга и 50 128 руб. 73 коп. процентов, в части удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя Рыжикова А.В., а также в части распределения судебных расходов.

Исковые требования Учреждения в части взыскания 288 845 руб. основного долга и 50 128 руб. 73 коп. процентов удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Рыжикова А.В. о признании договоров недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не соответствует нормам действующего законодательства и сделан без учета имеющихся в деле доказательств. В частности, не выяснен вопрос о наличии у истца тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом государственной власти; с учетом представленных ответчиком счетов энергоснабжающей организации за спорный период, содержащих требование о возмещении потерь в трансформаторе, которые предпринимателем были оплачены, не исследован довод о том, что он оплатил потребленную электроэнергию по квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 41 525 руб. 35 коп.

Отключить рекламу

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда от 08.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что принадлежащая ему котельная не подлежит какому-либо учету или регистрации ввиду маломощности. Учреждение отапливает только свои помещения, часть из них занимал предприниматель Рыжиков А.В., которому на коммерческой основе поставлялось тепло.

По мнению заявителя, нельзя признать надлежащими доказательствами представленные ответчиком фискальные чеки, поскольку в них указано, что оплата произведена за выполненную работу, а не за услуги или электроэнергию. Кроме того, заявитель указывает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не имея договоров, взыскало с предпринимателя Рыжикова А.В. стоимость аренды помещений, при этом вопрос о включении либо невключении в арендную плату стоимости тепловой и электрической энергии для данных помещений судом не исследовался. Заявитель жалобы настаивает на том, что арендная плата не включает в себя стоимость электроэнергии и тепла, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к противоположному мнению.

Отключить рекламу

Таким образом, позиция истца сводится к тому, что предпринимателем Рыжиковым А.В. не доказан факт оплаты электрической энергии по представленным им в материалы дела платежным документам.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Курганским государственным учреждением по эксплуатации мелиоративных систем (правопредшественником истца) и ответчиком подписаны договоры от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011, согласно которым Курганское государственное учреждение по эксплуатации мелиоративных систем обязалось передать предпринимателю Рыжикову А.В. в аренду определенные в договорах помещения, а также обеспечить подачу в них электроэнергии и отопления (п. 2.1, 3.1 договоров), а ответчик обязался ежемесячно, до 1-го числа месяца, производить оплату в размере, определенном условиями договоров (п. 4.1 договоров).

Отключить рекламу

Истец, ссылаясь на то, что на основании этих договоров оказывал ответчику услуги по энерго- и теплоснабжению, начиная с 2009 года оплату которых ответчик не производит, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Рыжиков А.В., предъявил встречный иск о признании заключенных им с истцом договоров недействительными (ничтожными), поскольку переданные в аренду помещения не принадлежат истцу на праве собственности.

Исследовав представленные договоры от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011, суды квалифицировали их как договоры аренды, указав, что условия, содержащиеся в п. 2.1, 3.1 и 4.1 договоров, касающиеся возмещения арендатором затрат истца на тепло- и электроснабжение арендуемого помещения, на вышеуказанную квалификацию договоров не влияют. Признаков незаключенности указанных договоров суды не усмотрели.

Отключить рекламу

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (от 10.05.2011 N 01/032/2011-851) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные вещные права на административное здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74а.

Отключить рекламу

Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/2010, согласно которым вышеуказанное здание является собственностью Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие правомочий Учреждения сдавать в аренду помещения, относящиеся к федеральной собственности, указанные договоры являются недействительными, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Оставляя решение первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отсутствие действительных договоров не влечет безусловный отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований (в пределах трехлетнего срока исковой давности). Для удовлетворения иска в указанной части истец должен доказать, что ответчик фактически потребил для собственных нужд определенное количество тепло- и электроэнергии, на генерацию или оплату которых истцом произведены затраты. Данный вывод соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Отключить рекламу

Судом установлено, что в период с сентября 2010 года по май 2012 года предприниматель Рыжиков А.В. фактически занимал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 74А, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-6391/2010.

Факт потребления предпринимателем Рыжиковым А.В. электроэнергии ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие уплату ответчиком истцу в спорный период денежных сумм за электроэнергию.

Отключить рекламу

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные участниками процесса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии превышает размер уплаченных предпринимателем Рыжиковым А.В. сумм. Ссылки истца на акты и ведомость по контрагентам за 2011 год, подписанные и заверенные печатью ответчика, приняты во внимание и оценены судом. В процессе исследования доказательств установлено, что содержание указанных документов не позволяет отнести их к спорным правоотношениям. При этом судом учитывались то обстоятельство, что помимо платежей за электроэнергию, ответчиком осуществлялись также и платежи по иным основаниям, что не исключает наличие между сторонами иных правоотношений.

Отключить рекламу

Довод заявителя жалобы о том, что фискальные чеки, представленные ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в них не указано, что оплата произведена за услуги или за электроэнергию, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку данных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что постановление апелляционного суда от 25.02.2015 принято на основе всестороннего и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А34-4972/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Отключить рекламу

Судьи

Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

А.А.ГАЙДУК


Читайте подробнее: Недействительность договора не освободит от арендных платежей
Отключить рекламу