Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-117605/14 от 30.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Непомнящий Е.В., дов. от 12.01.2015 N 8

от УФНС по Москве: Дмитриев А.Д., дов. от 19.01.2015 N 31

от ИФНС N 5 по Москве: Аляев А.Н., дов. от 01.06.2015 N 222

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение от 25.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"

к Управлению ФНС России по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, признании недействительным решения Управления ФНС России по городу Москве от 29.05.2014 N 21-19/052877,

установил:

открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными действий инспекции при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, как повлекших вынесение незаконного решения от 04.08.2014 N 13/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", выразившихся в: направлении поручений об истребовании документов (информации) и повесток о вызове свидетелей, направлении запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций, направлении письма в ОВД "Щукино", направлении поручений о допросе свидетелей в период приостановления проверки с 17.07.2013 по 26.09.2013 не в соответствии с целями ее приостановления; направлении поручений об истребовании документов (информации), направлении писем в ООО "Такском" в период приостановления проверки с 08.10.2013 по 23.10.2013 не в соответствии целями ее приостановления, направлении поручений об истребовании документов (информации), направлении повесток (поручений) о вызове свидетелей; направлении писем в РОСТЕХНАДЗОР в период приостановления проверки с 07.11.2013 по 24.11.2013 не в соответствии целями ее приостановления; направлении поручений об истребовании документов (информации), направлении повесток (поручений) о вызове свидетелей в период приостановления проверки с 27.11.2013 по 08.12.2013 не в соответствии с целями ее приостановления; направлении поручений (требований) об истребовании документов (информации), направлении повестки (поручения) о вызове свидетелей в период приостановления проверки с 12.12.2013 по 10.02.2014 не в соответствии с целями ее приостановления; действий по получению доказательств вне рамок проведения выездной налоговой проверки (с учетом того, что период проведения проверки с 24.06.2013 по 17.02.2014) как до начала проведения выездной налоговой проверки, так и после окончания проведения выездной налоговой проверки, а именно выразившиеся в: направлении запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций; направлении поручений об истребовании документов (информации); действий по проведению допроса главного бухгалтера общества - Амосовой Е.В. 08.04.2014 (после окончания проверки 17.02.2014); направлении требований о предоставлении документов, выставленных в периоды приостановления проведения выездной налоговой проверки N 13/77640-2 от 17.07.2013, N 13-10/048229 от 08.10.2013, N 13-10/054418 от 07.11.2013, N 13-10/058558 от 27.11.2013; действий по осуществлению допросов сотрудников общества в периоды приостановления проверки и после ее окончания, а именно: допроса Згоника С.В. 21.10.2013, допроса Слепцова Е.В. 17.11.2013; допроса Амосовой Е.В. 08.10.2013, действий, осуществленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с нарушением норм действующего законодательства, а именно выразившихся в: направлении поручений (требований) об истребовании документов (информации); направлении писем в РОСТЕХНАДЗОР (от 05.06.2014 в количестве 7 писем), допросах свидетелей.

Отключить рекламу

Кроме того, заявлено требование о признании недействительным решения управления от 29.05.2014 N 21-19/052877, которым жалоба общества на названные действия оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, положений подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 9 статьи 89, статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемыми действиями и решением управления права и законные интересы общества не нарушены, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе общества, которое просит решение и постановление отменить, заявленное им требование удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм налогового права.

От инспекции и управления поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Отключить рекламу

В заседании суда представитель общества поддержал доводы и требования жалобы, представители инспекции и управления просили о ее отклонении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Спор по настоящему делу возник в связи с проведением в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Как установлено судами, налоговая проверка неоднократно приостанавливалась. При этом в периоды приостановления проверки налоговым органом направлялись запросы в налоговые органы по месту нахождения контрагентов общества, другие органы и организации, в том числе банки, опрашивались свидетели, истребовались документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в периоды приостановления проверки не допускалось осуществление проверочных мероприятий на территории налогоплательщика, допросы сотрудников общества проводились по месту нахождения налоговых органов, обществу по его просьбе продлевался срок представления документов, при этом общество не оспаривало требования об их предоставлении, с результатами встречных проверок контрагентов, ответами на запросы, в том числе направленные и полученные после составления справки о ее завершении, общество было ознакомлено и имело возможность заявить свои возражения.

Отключить рекламу

Также налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля.

Результаты проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля предъявлены налогоплательщику для ознакомления и рассмотрены до принятия решения решение от 04.08.2014 N 13/90 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое в настоящее время оспаривается обществом в суде.

Установив, что обществу были обеспечены условия для надлежащей защиты своих интересов, суды не усмотрели оснований для признания незаконными действий налогового органа и решения управления от 29.05.2014 N 21-19/052877.

Выводы судов основаны на правильном применении норм статей 89, 93.1 НК РФ, поскольку проведение мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству, само по себе истребование документов и проведение допросов в ходе приостановления проверки, использование в ходе проверки доказательств, имевшихся у налогового органа до ее назначения, при условии отсутствия нарушений прав налогоплательщика на их ознакомление и возможность оспаривания, не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если представляет собой именно решение по существу входящих в предмет оспаривания вопросов, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом случае таких оснований судом не выявлено.

Отключить рекламу

Допустимость каждого доказательства, использованного инспекцией при принятии решения о привлечении к ответственности, с учетом законности его получения, подлежит оценке при оспаривании указанного решения с учетом установленных на их основе обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем указанных оснований судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-117605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Отключить рекламу

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА


Отключить рекламу