Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № Ф10-1727/2015 от 29.06.2015

Дело N А54-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Топливные технологии" (ОГРН 1126234000958, г. Рязань, ул. Новослободская, д. 13, корп. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9) Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 17.11.2014 г. N 2.4-12/024135),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. (судья Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-311/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.07.2013 г. N 4852, N 288, обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное принятием указанных решений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Отключить рекламу

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам камеральной проверки представленной ООО "Топливные Технологии" по налогу на добавленную стоимость налоговой декларации за 4 квартал 2012 года составлен акт от 07.05.2013 г. N 27975 и приняты решения от 29.07.2013 г.: N 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, N 288 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1593900 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.10.2013 г. N 2.15-12/11349 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Топливные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Отключить рекламу

В оспариваемом решении указано, что в книге покупок налогоплательщиком заявлены счета-фактуры по следующим контрагентам: Анисин Роман Александрович, ООО "Новый свет", Водясова Татьяна Алексеевна, ООО "Техно - плюс", ООО "АпельсинА", ООО "Ремстройсервис", ООО "Ньюком ЕТС", ООО "Электрик А", ООО "Импульс групп", ООО "Сев Евродранф", ООО "ЭЛЕКТРОД", ООО "Элем - сервис", ООО "НПО ДРЕВ-МАШ", ООО "Геостиль", ООО "Стальные конструкции - профлист", ООО "Электропромснаб", ООО "АВС - электро", ООО "ДСС - Транс+", ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Вэйтон", ООО "НИКА", ООО "Тренд", ООО ТФК "КОМТЕКС", ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань", ООО "Р-пульс", ЗАО "Рязанская смазочная компания", ООО "Техресурс", ООО "Электрика Н", ООО "Апельсин О", ООО "Стройстальпрофиль", ООО "НПК "СинТек", Лаптев А.Л, ООО "СпецСтройГрупп", ООО "ТехноПрофи", ООО "Век Востока", ООО "Шелтер", ООО "Хозпластторг", ООО "НПФ Лис", Комаров А.В., Дуплин Н.И., ООО "НИКС Рязань", ООО "Макс Строй".

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 1593900 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ему поставщиками товаров, работ, услуг.

Отключить рекламу

Свой вывод инспекция мотивирует тем, что ООО "Рязаньрентал" (руководитель Бородин Е.И.) и глава крестьянско-фермерского хозяйства предприниматель Бородин Е.И. и руководитель ООО "Топливные Технологии" Бородин И.Е. являются взаимозависимыми лицами. При этом между ООО "Топливные Технологии" и главой КФХ Бородиным Е.И. заключен договор аренды недвижимого имущества и согласно данным расчетного счета у заявителя перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате. На допрос в налоговый орган Бородин И.Е. и Бородин Е.И. не явились. ООО "Рязаньрентал" и глава крестьянско-фермерского хозяйства предприниматель Бородин Е.И. применяют упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщиком не представлено пояснений относительно цели приобретения товарно-материальных ценностей, а также не представлено документов, свидетельствующих о согласии арендодателя на производство перепланировки, реконструкции недвижимого имущества, переоборудования сантехники и другие капитальные ремонтные работы и иные неотделимые улучшения. Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие у заявителя реализации в 2012 г., трудовых ресурсов, затоваривание склада.

Признавая безосновательными выводы инспекции, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Отключить рекламу

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решений инспекции видно, что претензий к оформлению документов, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не приводит и на наличие неполноты, недостоверности и противоречивости в сведениях, содержащихся в этих документах, не ссылается.

На недобросовестные согласованные действия, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, с вышеуказанными поставщиками, на наличие каких-либо обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекция не указывает, и реальность хозяйственных операций под сомнение не ставит.

Отключить рекламу

Судами установлено, что товарно-материальные ценности приобретены заявителем для производственной деятельности (ремонта помещений, изготовления продукции). Осуществление обществом производственной деятельности подтверждено также произведенным налоговым органом осмотром помещений и территорий, принадлежащих заявителю.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества согласия арендодателя на производство перепланировки, реконструкции недвижимого имущества, переоборудования сантехники и другие капитальные ремонтные работы и иные неотделимые улучшения, трудовых ресурсов, опровергаются материалами дела.

Выводов о том, что налогоплательщиком предъявлены к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость по каким-либо сделкам ООО "Топливные Технологии" с ООО "Рязаньрентал" или главой крестьянско-фермерского хозяйства Бородиным Е.И., в оспариваемом решении не содержится.

Оценив положенные в основу решения инспекции выводы и представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на п. 1 ст. 164 НК РФ не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в оспариваемых решениях не содержится никаких выводов об операциях, облагаемых по ставке 0%, равно и в материалах дела документов, свидетельствующих об осуществлении обществом экспортных операций.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Отключить рекламу

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу N А54-311/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА


Отключить рекламу