Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-90629/14 от 14.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Ю.Н. - доверен. от 30.12.2014 г.

от ООО "ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАШТАН" - Степанов А.Б, - доверен. от 23.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-90629/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАШТАН"

о взыскании неустойки

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАШТАН" о взыскании 340 481,59 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 048,16 руб. неустойки и 2 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-90629/14 оставлено без изменения.

Отключить рекламу

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-90629/14 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суды неправомерно применили ст. 333 ГК РФ, ответчик злоупотребил своими правами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-90629/14 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Отключить рекламу

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N М-07-034297 от 19.08.2009 земельного участка площадью 750 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 2Б, со сроком действия до 26.03.2058 для эксплуатации магазина "Продукты" и кафе с хоздвором.

Согласно п. 4.1 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, п. 5.7 договора возлагает на арендатора обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; в п. 7.4 договора установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, в виде неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

На основании акта обследования Госинспекции по недвижимости установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик на земельном участке дополнительно возвел металлический каркас, навес для мусорных контейнеров, две пристройки к стр. 1 площадью 50 кв. м и 56 кв. м, пристройку к стр. 2 площадью 8,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Отключить рекламу

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающиеся вопросов использования участка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отключить рекламу

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отключить рекламу

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отключить рекламу

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций следовали конституционным требованиям и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усмотрели основания для снижения штрафа.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, кассационная коллегия не установила оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отключить рекламу

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отключить рекламу

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-90629/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

М.В.БОРЗЫКИН


Читайте подробнее: Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению истца
Отключить рекламу