Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-136008/14 от 23.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

иску ООО "РП-МАРТ"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о признании отказа в предоставлении информации незаконным, а также об обязании предоставить сведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича обратилось с иском о признании незаконным отказа закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в предоставлении информации и обязании предоставить сведения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: признал незаконным отказ закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) N 28482-МСК/14 от 27.05.2013 в предоставлении информации временному управляющему Новошицкому С.В., а также обязал закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" Новошицкому С.В. сведения в виде заверенных копий документов (чеков), на основании которых было произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета 29.02.2012 в сумме 394.970 руб., 01.08.2012 в сумме 85.000 руб., 10.08.2012 в сумме 170.000 руб., 14.08.2012 в сумме 100.000 руб., 29.08.2012 в сумме 49.000 руб., 20.09.2012 в сумме 100.000 руб., 09.01.2013 в сумме 30.000 руб., 18.02.2013 в сумме 18.000 руб., 19.03.2013 в сумме 82.000 руб., 21.03.2013 в сумме 50.000 руб., 26.03.2013 в сумме 10.000 руб., 28.03.2013 в сумме 2.000 руб., 11.04.2013 в сумме 8.500 руб. и 12.04.2013 в сумме 9.000 руб. Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) в пользу Новошицкого С.В. 200 руб. (двести рублей) госпошлины, 35.000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя и 7.800 руб. (семь тысяч восемьсот рублей) госпошлины в доход федерального бюджета (то. 1, л.д. 118 - 119).

Отключить рекламу

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2015 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 145 - 146).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отключить рекламу

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе введенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 процедуры наблюдения временный управляющий Новошицкий С.В. направил ответчику запрос N 22711/103 от 07.05.2014 о предоставлении копий документов, на основании которых должником было произведено снятие денежных средств со счета должника, открытого в банке, в удовлетворении которого банк письмом от 27.05.2013 N 28482-МСК/14 отказал, указав, что временный управляющий не обладает правом без доверенности действовать от имени клиента, запрашивать и получать в банке сведения, составляющие банковскую тайну.

Руководствуясь ст. ст. 854 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Законом "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1, 2 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) к числу прав временного управляющего относится право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе право без взимания платы получать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления.

Кроме того, был отклонен довод банка о том, что банк при предоставлении информации руководствуется нормами Закона "О банках и банковской деятельности", в исчерпывающий перечень органов и лиц которым предоставляется информация, установленная ст. 26 Закона, временный управляющий не включен, поскольку право временного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации предоставлено специальными нормами Закона о банкротстве, на основании чего отказ банка в предоставлении запрошенной конкурсным управляющим информации является незаконным (Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 12.11.2010 N ВАС-14553/10, от 30.10.2013 N 14990/13).

Отключить рекламу

Кроме того, поскольку отказ в предоставлении информации был признан судом незаконным, а ответчиком после признания истца банкротом и открытия конкурсного производства доказательств передачи истребованной информации не представлено, суд первой инстанции признал также обоснованным, соответствующим положениям ст. 854 ГК РФ, требование об обязании представить первичные документы на снятие наличных денежных средств, сведения об операциям по которым имеются в представленной истцом выписке.

Принимая обжалуемое постановление суд исходил из того, что статьями 20.3, 66, 70 Закона о банкротстве специально право временного управляющего запрашивать сведения, составляющие банковскую тайну, не определено.

В целях реализации возложенных законодательством о банкротстве полномочий временный управляющий вправе запрашивать сведения у органов управления должника, которые, в свою очередь, имеют законные основания для получения этих сведений у Банка, а статьей 69 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться в суд в случае непредставления сведений руководителем должника. Следовательно, права должника в данном случае могут быть реализованы также и в соответствии со статьями 66, 69 Закона о банкротстве.

Поскольку в статье 26 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", в п. 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ временный управляющий не назван в качестве субъекта, которому банки предоставляют справки о сведениях, составляющих банковскую тайну, то ответчиком правомерно было отказано в предоставлении сведений временному управляющему.

Отключить рекламу

При этом специальные нормы в Закон о банкротстве были включены лишь после вступления в силу федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, временный управляющий ООО "РП-МАРТ" Новошицкий С.В. обратился в Банк за сведениями о должнике 07.05.2014, когда указанной выше нормы в Законе о банкротстве не было, и специально право временного управляющего запрашивать сведения, составляющие банковскую тайну, определено законом не было.

Как правомерно отмечено судом, ООО "РП-МАРТ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ранее назначенный временным управляющим Новошицкий Сергей Владимирович решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22711/2013 от 16.05.2014, а не 2013 года.

Оспариваемый и рассматриваемый в рамках настоящего дела запрос N 22711/103 от 07.05.2014 был произведен именно временным управляющим, а не конкурсным управляющим, и на основании признания незаконным отказа банка именно по этому запросу предъявлен иск. Иные запросы и отказ в их удовлетворении как основание исковых требований не были предметом искового заявления. При этом истец в лице конкурсного управляющего не лишен права обратиться в указанном статусе с соответствующим запросом к ответчику, а в случае отказа обратиться в суд с иском на основании именно такого запроса конкурсного управляющего.

Отключить рекламу

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-136008/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РП-МАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

З.А.АТАЛИКОВА

Отключить рекламу

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


Отключить рекламу