Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-10072/2013 от 30.07.2015

Дело N А57-18393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хасина К.В., доверенность от 22.06.2015,

ответчика - Сизых Д.С., доверенность от 12.01.2015 N 22/2,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья", г. Саратов (ИНН 6450944747, ОГРН 1106450007696) и открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-18393/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 23 256 696,35 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Увекская", г. Саратов, открытое акционерное общество "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Поволжья" (далее - ООО "ЭЦП", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 932 001,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 28.07.2014 в размере 3 473 355,54 руб., убытков в размере 840 000 руб., всего - 26 245 357,05 руб.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ОАО "СНПЗ" (заказчик) и ООО "ЭЦП" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22/12-0327 на выполнение ремонтных работ (далее - договор, договор от 27.04.2012 N 22/12-0327, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по зачистке резервуаров в цехах N N 4,7,8 согласно техническому заданию. Перечень и объемы работ определяются дефектными ведомостями, подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.1 договора).

Сроки начала и окончания ремонтных работ по каждому конкретному объекту согласовывается в письмах, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). Работы выполняются согласно графику выполнения работ (пункт 5.1 договора). Графиком (приложение 1) установлено, что началом работ является дата подписания договора, окончание работ - 31.12.2012.

В свою очередь, заказчик обязался осуществлять поэтапную приемку выполненных работ и производить их оплату в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость работ составляет 26 271 187 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется статьей 21 договора. Подрядчик обязан предоставлять заказчику документы, подтверждающие вывоз отходов с территории предприятия (товарно-транспортные накладные) и документы, подтверждающие факт передачи отходов на конечном объекте размещения или использования, обезвреживания отходов до 5 класса опасности (пункт 7.35 договора).

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 N 1 к договору стороны дополнили график выполнения работ таблицей сроков вывода резервуаров в зачистку и внесли изменения в отдельные положения договора.

В связи с тем, что заказчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ по зачистке днищ резервуаров N N 10, 18, 29, 50, 51, 131, 2/1 цеха N 7; N N 77, 81 цеха N 8 от донных отложений, очистке внутренних и внешних поверхностей резервуаров, а также по утилизации отходов, подрядчик обратился в суд с соответствующим исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс"), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Увекская" (далее - ООО "Агрофирма "Увекская"), открытое акционерное общество "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей" (далее - ОАО "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 принято к производству исковое заявление ОАО "СНПЗ" (дело N А57-6868/2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 принято к производству исковое заявление ОАО "СНПЗ" (дело N А57-6869/2014).

ОАО "СНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исками к ООО "ЭЦП" о признании сделок, оформленных актами от 13.08.2012 N 21, от 23.08.12, от 16.06.2012 N 12, от 04.06.2012, незаключенными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 дела N N А57-18393/12, А57-6868/2014, А57-6869/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А57-18393/2012.

В ходе рассмотрения дела ОАО "СНПЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении иска, дополнив первоначально заявленные требования о признании сделок незаключенными требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 26.1.6 договора, в размере 3 100 000 руб.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования о взыскании неустойки.

ОАО "СНПЗ" в ходе рассмотрения дела заявило отказ от требований о признании сделок, оформленных актами от 13.08.2012 N 21, от 23.08.12, от 16.06.2012 N 12, от 04.06.2012, незаключенными. Данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 в удовлетворении требований ООО "ЭЦП" отказано. Исковые требования ОАО "СНПЗ" удовлетворены в полном объеме. Суд с ООО "ЭЦП" в пользу ОАО "СНПЗ" взыскал неустойку в размере 3 100 000 руб. по договору от 27.04.2012 N 22/12-0327. Судом распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз, а также по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЭЦП" отказалось от требований в части взыскания неустойки в размере 397 556,90 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 07.08.2012 по 17.09.2012. Отказ судом апелляционной инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 отменено. Первоначальные исковые требования ООО "ЭЦП" удовлетворены частично. С ОАО "СНПЗ" в пользу ООО "ЭЦП" взыскана задолженность по договору от 27.04.2012 N 22/12-0327 в размере 16 128 097,33 руб., проценты в размере 2 358 064,92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЦП" отказано.

Исковые требования ОАО "СНПЗ" удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭЦП" в его пользу неустойки по договору от 27.04.2012 N 22/12-0327 в размере 3 100 000 руб. В остальной части производство по иску ОАО "СНПЗ" прекращено.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет требований и судебных расходов и окончательно взыскано с ОАО "СНПЗ" в пользу ООО "ЭЦП" 15 256 390,25 руб.

С ОАО "СНПЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований ООО "ЭЦП" в размере 88 575,81 руб.

С ООО "ЭЦП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение его исковых требований в размере 45 651,19 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "СНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ЭЦП" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения исковых требований ОАО "СНПЗ".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ответчик 23.08.2012 (письмо N 1101.0901-1530) на основании пункта 31.1 договора и статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 31.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ по независящим от заказчика причинам; допускает три и более случая документально подтвержденных заказчиком недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782, статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю услуги, оказанные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции при анализе документов установлено, что акты очистки от отложений и подготовки резервуара к ремонтным работам основаны на визуальном осмотре резервуаров представителями заказчика и содержат выводы о том, что резервуары готовы для проведения огневых и других ремонтных работ. Данные акты носят промежуточный характер и не подтверждают факт выполнения работ по договору в полном объеме и с соответствующим качеством. Итоговым документом, на основании которого производится оплата работ, согласно статье 21 договора являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты по форме КС-2, представленные истцом, носят односторонний характер и подписаны только представителем подрядчика в связи с отказом заказчика от приемки работ. Заказчик пояснил, что отказ от приемки работ был мотивирован тем, что при выполнении работ на всех резервуарах подрядчиком были допущены следующие нарушения: наличие остатков нефтешлама, препятствующих проведению огневых работ в резервуаре; перевозка нефтешлама с отклонением от маршрута движения до места осуществления лицензируемой деятельности; непредставление первичной документации по перевозке отходов и их утилизации и обезвреживанию.

Для определения качества работ по зачистке резервуаров ОАО "СНПЗ" привлекло химическую лабораторию 7-го военизированного газоспасательного отряда ОАО "Средне-Волжского штаба военизированных газоспасательных частей", лаборанты которой провели отборы проб воздуха рабочей зоны в резервуарах для проведения анализа. Результаты проведенных анализов (нарушения утвержденной технологии обезвреживания и утилизации отходов) зафиксированы в протоколах (актах): по резервуару вертикальному стальному (далее - РВС) N 10 цеха N 7 протокол от 29.08.2012; по РВС N 18 цеха N 7 - протокол от 02.09.2012; по РВС N 29 цеха N 7 - протокол от 08.07.2012; по РВС N 50 цеха N 7 - протокол от 24.06.2012; по РВС N 51 цеха N 7 - протокол от 25.06.2012; по РВС N 131 цеха N 7 - протокол от 28.06.2012; по РВС N 77 цеха N 8 - акт от 24.08.2012; по РВС N 81 цеха N 8 - акт от 25.07.2012.

Данные протоколы (акты) подписаны командиром 7-ВГСО, начальником химической лаборатории и инженером-химиком.

На основании полученных результатов отбора проб воздушной среды внутри резервуаров были составлены комиссионные акты, подтверждающие, что резервуары не готовы для проведения огневых работ, в связи с чем требуются дополнительные мероприятия: зачистка стенок, днища, пропаривание внутри резервуара с повторным отбором проб воздушной среды до получения удовлетворительного результата: по РВС N 10 цеха N 7 - акт от 30.08.2012 N 5; по РВС N 18 цеха N 7 - акт от 03.09.2012 N 6; по РВС N 29 цеха N 7 - акт от 09.07.2012 N 4; по РВС N 50 цеха N 7 - акт от 25.06.2012 N 1; по РВС N 51 цеха N 7 - акт от 26.06.2012 N 2; по РВС N 131 цеха N 7 - акт от 29.06.2012 N 3; по РВС N 77 цеха N 8 - акт от 24.08.2012; по РВС N 81 цеха N 8 - акт от 25.07.2012.

Заказчик в письме от 12.07.2012 N 1101.09.01-1260 заявил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ N N 1,2,3,4 по зачистке резервуаров N N 50, 51, 131, 29 цеха N 7 в связи с тем, что акты не содержат сведений об утилизации отходов и не представлены документы, подтверждающие утилизацию в соответствии с пунктом 7.35 договора.

Письмом от 02.08.2012 за N 129 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы по зачистке резервуаров N 50, 51,131 цеха N 7 выполнены полностью и направил на подписание три акта приемки выполненных работ.

В ответ на письмо от 02.08.2012 N 129 заказчик в письме от 09.08.2012 N 1101.09.01-1439 отразил претензии к предъявленным актам, указав, что в приложенном пакете документов отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) на вывоз шлама от зачистки резервуаров, имеются противоречивые данные по количеству переработанного шлама, что противоречит пункту 7.35 договора.

Письмом от 10.08.2012 N 1101.09.01-1456 заказчик заявил отказ от приемки выполненных работ в связи с отсутствием в пакете документов ТТН.

Письмом от 20.08.2012 N 1101.09.01-1509а заказчик сообщил подрядчику, что представленные им ТТН не содержат сведений согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, в связи с чем повторно отказался от приемки выполненных работ.

Заказчик письмом от 23.08.2012 N 1101.09.01-1530 уведомил подрядчика о принятии решения о расторжении договора от 27.04.2012 N 22/12-0327 в одностороннем порядке, указав в качестве основания статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.08.2012 N 152 подрядчик обратился к заказчику с предложением создать комиссию и принять частично выполненные работы по зачистке резервуара N 2/1 цеха N 7.

Письмами от 31.08.2012 N N 155 и 156 подрядчик повторно обратился к заказчику с предложением подписать акты по форме КС-2 на резервуары N 50, 51, 131 цеха N 7 и создать комиссию для установления объемов частично выполненных работ по зачистке резервуара N 2/1 цеха N 7.

Письмом от 05.09.2012 за N 159 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по зачистке резервуаров N N 29, 18, 10 цеха N 7 и N N 77, 81 цеха N 8 выполнены полностью и направил на подписание 5 актов приемки выполненных работ от 03.09.2012. В этот же день письмом за N 160 направлен для подписания акт (формы КС-2) на зачистку резервуара N 2/1 цеха N 7.

Комиссия в составе 5 представителей заказчика в присутствии представителей подрядчика 07.09.2012 провела исследование и оценку текущего состояния резервуара N 2/1 с указанием объемов выполненных работ. В акте комиссионной оценки указано на то, что качество зачистки не соответствует условиям договора и не обеспечивает последующее проведение огневых работ, нарушена последовательность выполнения работ. Представители подрядчика от подписи данного акта отказались.

Заказчик 10.09.2012 направил в адрес подрядчика письмо от 06.09.2012 за N 22/288, в котором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 27.04.2012 N 22/12-0327 указано на существенное нарушение подрядчиком условий договора, в том числе неоднократное нарушение сроков выполнения работ по зачистке резервуаров, нарушение правил и технологии обезвреживания и утилизации отходов. Данное письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой получателя за корреспонденцией.

В связи с имеющимися разногласиями по объему и качеству частично выполненных работ по зачистке резервуара N 2/1 цеха N 7 ОАО "СНПЗ" письмом от 17.09.2012 N 22/304 предложило ООО "ЭЦП" определить круг организаций, которые могли бы провести независимую экспертизу по оценке выполненных работ, указав круг лиц, которые от имени ОАО "СНПЗ" примут участие в независимой оценке.

ООО "ЭЦП" письмом от 01.10.2012 N 171 предложило в качестве независимого эксперта Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала по Саратовской области (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала по Саратовской области).

ОАО "СНПЗ" 02.10.2012 дало согласие на проведение независимой экспертизы ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала по Саратовской области при условии привлечения Главного управления МЧС России по Саратовской области, установив дату проведения экспертизы 03.10.2012 в 15.00.

Исследуя доводы ответчика о неоднократном нарушении со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору, суд установил факт неоднократного нарушения обязательств подрядчиком на основании следующих документов.

Между сторонами был согласован календарный график производства работ по зачистке РВС N 77, в соответствии с которым работы должны быть начаты с 09.06.2012 и завершены в течение 61 дня, то есть не позднее 13.08.2012. Согласно акту сдачи РВС N 77 был передан подрядчику 09.06.2012, то есть в соответствии с графиком.

ОАО "СНПЗ" письмом от 12.07.2012 N 11.01.09.01.-1256 довело до сведения руководства ООО "ЭЦП", что на объекте РВС N 77 к началу производства работ подрядчик не приступил, что может привести к срыву сроков. Заказчик потребовал организовать начало работ и исполнить обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ.

ОАО "СНПЗ" письмом от 18.07.2012 N 11.01.09.01.-1305 повторно заявило ООО "ЭЦП" о том, что на объекте РВС N 77 к началу производства работ не приступили, потребовало срочно представить объяснения и начать работы.

ОАО "СНПЗ" письмом от 14.08.2012 N 11.01.09.01.-1473 уведомило руководство ООО "ЭЦП" о нарушении обязательств по договору в связи с тем, что по состоянию на 14.08.2012 работы по зачистке РВС N 77 не выполнены. Акт на выполненную зачистку составлен 23.08.2012.

Между сторонами был согласован календарный график производства работ зачистке РВС N 18, в соответствии с которым работы должны быть начаты с 22.06.2012 и завершены в течение 33 дней, то есть не позднее 26.07.2012. Согласно акту сдачи РВС N 77 был передан подрядчику 22.06.2012, то есть в соответствии с графиком.

ОАО "СНПЗ" письмом 09.08.2012 N 11.01.09.01.-1438, констатировав факт неисполнения работ по зачистке РВС N 18 в установленные сроки, в ответ на просьбу ООО "ЭЦП" отказало в продлении сроков выполнения работ. Акт на выполненную зачистку составлен 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 19.9 договора заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество выполнения работ подрядчиком.

Реализуя предоставленное договором право, ОАО "СНПЗ" инициировало проведение проверочных мероприятий по исполнению подрядчиком договорных обязательств, по результатам которых 02.08.2012 был составлен акт проверки с участием представителя ООО "ЭЦП" Андроновым С.А. В акте сделаны выводы о том, что на момент проверки процесс обезвреживания нефтеотходов, полученных в результате зачистки резервуаров, не производится; необходимое оборудование в технологическом процессе обезвреживания не используется, находится в демонтированном состоянии; необходимая документация либо ведется ненадлежащим образом, либо отсутствует, либо содержит недостоверные или скорректированные данные. Акт проверки подписан представителем ООО "ЭЦП" Андроновым С.А. без возражений.

ОАО "СНПЗ" 06.08.2012 составлен акт проверки исполнения договорных обязательств, в котором сделан вывод о систематическом нарушении ООО "ЭЦП" условий договора в части размещения отходов производства, образовавшихся в результате зачистки резервуаров.

Таким образом, из представленных сторонами документов суд установил, что на протяжении всего времени выполнения работ по зачистке резервуаров и утилизации извлеченных отходов между заказчиком и подрядчиком возникали разногласия по вопросу о качестве работ, исполнению договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ и технологии обезвреживания опасных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением от 29.01.2013 суд назначил повторную и дополнительную комплексную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина А.Ю.".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО "ЭЦП" работ по очистке резервуаров и работ по утилизации нефтешлама объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, требованиям СНиП, ГОСТа и условиям договора от 27.04.2012 N 22/12-0327. Если не соответствуют, то не повлекло ли это необходимость выполнения иных дополнительных работ, какова их стоимость? Соответствовала ли внутренняя поверхность резервуаров после проведенных ООО "ЭЦП" работ степени очистки, позволяющей последующее проведение огневых работ внутри резервуара по ГОСТу 1510-84 (смена товара, ремонт с огневыми работами)?

Давая ответы на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что определение объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по очистке всех резервуаров не представляется эффективным в связи с тем, что резервуары на момент проведения экспертизы введены в эксплуатацию и находятся в рабочем состоянии. Решение поставленных вопросов возможно только на основании изучения материалов дела и рабочей документации.

Определение качества проведенных работ определялось с учетом ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и Инструкции по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов, разработанной открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" 28.01.2004, в которых определены порядок и формы отчетности о проведении работ.

Согласно этим документам при проведении работ по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов должен составляться акт на выполненную зачистку резервуара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к чистоте поверхности и атмосфере резервуаров в зависимости от назначения очистки. Экспертами указано, что такие акты установленного образца сторонами не оформлялись, а все представленные истцом и ответчиком документы являются документами для внутреннего использования, на основании которых возможно оформление документов государственного образца.

На основании имеющихся в материалах дела документов по всем резервуарам экспертами были сделаны выводы о том, что внутренняя поверхность резервуаров после проведенных ООО "ЭЦП" работ не соответствовала степени очистки, позволяющей последующее проведение огневых работ внутри резервуара по ГОСТу 1510-84 (ремонт с огневыми работами). Объем и качество фактически выполненных работ по очистке резервуаров не полностью соответствуют требованиям ГОСТа 1510-84 и условиям договора от 27.04.2012 N 22/12-0327.

При новом рассмотрении спора по ходатайству ОАО "СНПЗ" определением суда от 29.08.2014 по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонтрольАудит" (эксперт - Гордеевой Елена Викторовна).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли вывоз отходов (нефтешлама) в объеме, указанном в актах, до места утилизации (г. Новоузенск) в соответствии с данными о датах приемки и доставки отходов, указанных в ТТН, с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных в ТТН?

2. Позволяет ли оборудование, указанное в договоре аренды от 01.03.2012 N 103, осуществить при соблюдении технологического цикла утилизацию отходов (нефтешлам), с учетом поставляемых для утилизации объемов в соответствии с датами и объемами, указанными в ТТН?

3. Возможно ли считать доставку отходов до пункта утилизации (г. Новоузенск) состоявшейся в отсутствии путевых листов, командировочных удостоверений и иных документов, составление которых предусмотрено российскими стандартами бухгалтерского учета при транспортировке грузов?

Из экспертного заключения от 09.12.2014 следует: в результате неполных данных о транспортных средствах, указанных в ТТН, а также широком диапазоне колебаний плотности нефтешлама сделать вывод о возможности или невозможности перевозок указанных в ТТН объемах отходов невозможно; оборудование, указанное в договоре аренды от 01.03.2012 N 103, является резервуаром, могло использоваться для хранения нефтепродуктов и твердых отходов, непосредственно для переработки нефтешлама использовано быть не могло; данные учетной документации по движению принятых на переработку нефтеотходов недостоверны, заявленное истцом оборудование не позволяет осуществить утилизацию отходов, в объемах, указанных в ТТН, и в сроки, указанные в учетной документации ООО "ЭЦП"; сведения о грузоперевозках, содержащиеся в ТТН, представленных ООО "ЭЦП", являются недостоверными, ТТН оформлены с нарушением порядка их заполнения, иные документы, которые могли бы подтвердить перевозки (счета на оплату, акты выполненных работ, отрывные талоны путевых листов) в материалах дела отсутствуют; по имеющимся в совокупности в материалах дела документам основания считать состоявшейся доставку по адресу: Саратовская область, город Новоузенск, 107 км Приволжской железной дороги, отсутствуют; документы, представленные в материалы дела, не подтверждают фактического выполнения хозяйственных операций подрядчиком; ожидаемый заказчиком результат от сделки не получен.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу N А57-19223/12, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013, рассмотрено заявление прокуратуры Заводского района г. Саратова о привлечении ООО "ЭЦП" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В рамках указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "СНПЗ" (заказчик) и ООО "ЭЦП" (подрядчик) 27.04.2012 заключен договор N 22/12-0327 на выполнение работ по зачистке резервуаров ОАО "СНПЗ". Местом осуществления деятельности определен район 107 км Приволжской железной дороги (далее - ПЖД) Юго-Западнее границы г. Новоузенска Новоузенского района Саратовской области. Указанный вид деятельности является лицензируемым.

Согласно условиям договора подрядчик обезвреживает отходы, полученные при очистке резервуара, в том числе: шлам - путем трехфазного его разделения (продукт, вода, механические примеси) с помощью центрифуги Ц1-305, кека - с применением биопрепаратов, а при необходимости, с использованием смесителя "Крот". В результате обезвреживания отходов образуется техногенный грунт 5 класса опасности, который в последующем используется для планировки территории.

Сотрудниками ОАО "СНПЗ" 02.07.2012 проведена проверка исполнения подрядчиком договора от 27.04.2012 N 22/12-0327, по результатам которой составлен акт (т. 1, л.д. 22 - 24). В акте отражено, что проверка проведена на территории промышленной площадки подрядчика, используемой им на основании договора аренды с ООО "Полюс". Установлено, что на территории установка типа "КХД" находится в разобранном, демонтированном и отключенном от всех коммуникаций состоянии, емкость объемом 100 куб. м для сбора и обезвреживания кека полностью заполнена. Установка "Крот" на территории промышленной площадки в производственный процесс не подключена. Во время проведения проверки на установке "Трикантер" проводились сварочные работы.

Результаты проверки показали, что процесс обезвреживания нефтепродуктов, полученных в результате зачистки резервуаров, не проводился, оборудование находится в демонтированном либо отключенном состоянии.

Сотрудниками ОАО "СНПЗ" 06.07.2012 проведена повторная проверка, результаты которой зафиксированы в акте (т. 1, л.д. 25, 26), в ходе которой установлено, что 06.07.2012 ООО "ЭЦП" использовало для перевозки нефтешлама автомашину Скания н/з У293XT 64, п/п АК7706 под управлением водителя Морозова С.Н. В 08 час. 25 мин. автомашина встала под погрузку в цехе N 7 "База нефтей" и после погрузки в 10 час. 20 мин. выехала с территории базы. В 10 час. 27 мин. через 2 километра от КПП N 8 и цеха N 7 "База нефтей" автомашина заехала на территорию ООО "Агрофирма Увекская" для подготовки отходов к сливу в емкости. Водитель пояснил, что он доставил нефтеотходы для слива на ООО "Агрофирма Увекская", вместо места их приема, указанного в транспортной накладной, - г. Новоузенск 107 км ПЖД, руководствуясь распоряжением своего руководителя.

Все выявленные нарушения 06.08.2012 отражены в заключении внутреннего служебного расследования по факту несоблюдения договорных обязательств ООО "ЭЦП", утвержденном исполняющим обязанности генерального директора ОАО "СНПЗ".

Исполняющим обязанности прокурора Заводского района г. Саратова 28.08.2012 в отношении ООО "ЭЦП" возбуждено производство по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судом было установлено, что переработка отходов осуществлялись ООО "ЭЦП" не по адресу, указанному в лицензии. По данному адресу у ООО "ЭЦП" отсутствует специализированный комплекс оборудования и установок, необходимых для осуществления деятельности в соответствии с лицензионными требованиями. Оно не может осуществить полный цикл безопасного обезвреживания и размещения отходов, полученных при очистке резервуаров.

ООО "ЭЦП" признано судом виновным в грубом нарушении лицензионных требований и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Аналогичные обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 25.10.2012 о привлечении должностного лица - руководителя ООО "ЭЦП" Коробицына Вадима Олеговича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отказе ответчика от договора возмездного оказания услуг ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы, которые, по мнению истца, составляют стоимость фактически выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные выше обстоятельства дела подтверждают факт некачественного оказания услуг по очистке резервуаров, транспортировке и утилизации нефтешлама исполнителем - ООО "ЭЦП", отсутствия для заказчика их потребительской ценности.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований ГОСТа и договора, что установлено судебными экспертами, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 27.04.2012 N 22/12-0327, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не возникла.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При разрешении данного спора судом было установлено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял договор, о чем ему неоднократно заявлял заказчик.

Установленное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг в пользу истца не имеется, поскольку работы выполнены (услуги оказаны) ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), с отступлением от условий договора и требований обязательных норм и правил, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе полученных при повторном рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования (встречные исковые требования) ОАО "СНПЗ" о взыскании с ООО "ЭЦП" неустойки, начисленной на основании пункту 26.1.6 договора от 27.04.2012 N 22/12-0327, в размере 3 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.1.6 договора предусмотрено, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована его предельная стоимость и составляет 31 000 000,66 руб.

Как следует из условий договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1), по независящим от заказчика причинам (пункт 31.1 договора).

Установив факт нарушения срока выполнения работ (работы в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнены), суд пришел об обоснованности требования о взыскании с ООО "ЭЦП" неустойки в размере 3 100 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Установленные судами обстоятельства дела в данной части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭЦП" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене в полном объеме, принимая во внимание зачетный характер взаимных требований по настоящему делу и произведенный судом апелляционной инстанции зачет по ним, в том числе и в части судебных расходов.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу по взысканию с ОАО "СНПЗ" неустойки в размере 397 566,90 руб. не обжалуется, его законность в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А57-18393/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

М.З.ЖЕЛАЕВА

Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА