Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2618800660, ОГРН 1122651009920), ответчика - товарищества собственников жилья "Энергия" (ИНН 2632808124, ОГРН 1132651014385), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А63-8725/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Энергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Энергия" (далее - товарищество) о взыскании 577 879 рублей 35 копеек задолженности за поставленную с 01.07.2013 по 30.04.2014 по договору от 01.07.2013 N Н10 тепловую энергию, 30 092 рублей 56 копеек неустойки с 16.08.2013 по 16.06.2014 и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 394 893 рубля 01 копейка задолженности. В остальной части иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отказано. Распределены судебные расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств поставки тепловой энергии на сумму исковых требований, кроме того судом апелляционной инстанции учтены платежи, представленные товариществом после вынесения судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована тем, что материалы дела содержат развернутый помесячный расчет исковых требований общества, подтверждающий размер задолженности. Неподписание товариществом части актов поставки тепловой энергии не может служить основанием для освобождения его от оплаты поставленной тепловой энергии. Суд необоснованно принял новые доказательства. Вывод суда о том, что товарищество не получало корреспонденцию, в связи с чем допустимо принятие новых доказательств, противоречит действующему законодательству, так как корреспонденция направлялась по юридическому адресу товарищества, отраженному в ЕГРЮЛ.
Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2013 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N Н10, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за полученную тепловую энергию производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств платежными поручениями.
Для получения акта приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры потребитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет к теплоснабжающей организации своего представителя. В случае неявки представителя потребителя в установленный срок акты приема-передачи тепловой энергии в расчетном периоде, счета, счета-фактуры направляются потребителю почтой, оплата при этом производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Выполняя договорные обязательства, общество осуществляло подачу тепловой энергии в количествах, оговоренных в договоре, однако оплата поставленного с 01.07.2013 по 30.04.2014 ресурса не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не учел следующего.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не учел, что товарищество не оспаривало факт поставки тепловой энергии с 01.07.2013 по 30.04.2014, в том числе по актам за октябрь и ноябрь 2013 года, отклоненным судом в качестве доказательств по причине их одностороннего подписания. Однако неподписание актов приема-передачи тепловой энергии не является основанием для непринятия их в качестве доказательств, поскольку обществом соблюден порядок, установленный пунктом 5.4 договора о направлении актов и счетов потребителю при неявке его представителя для их подписания. Кроме того, содержание письма товарищества от 04.11.2013 N 22, в котором оно просит в выставленном за октябрь счете на оплату N 165 на сумму 2 125 426 рублей 17 копеек (акт от 31.10.2013) строку - "тепловая энергия" разбить на отдельные составляющие, а именно выделить отдельно подогрев воды и отопление, свидетельствует о получении документов, подтверждающих оказание услуг за октябрь 2013 года. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не было оснований не принимать в качестве доказательств документы, подтверждающие оказание услуг за октябрь - ноябрь 2013 года.
Товарищество не оспаривало факт поставки тепловой энергии в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 и наличие задолженности по состоянию на 30.04.2014 в размере 518 543 рублей 94 копеек, но указывало, что на момент вынесения решения общая сумма задолженности уменьшена до 394 893 рублей 01 копейки. Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам задолженность в размере 394 893 рубля 01 копейка определена товариществом по состоянию на 24.12.2014 за период оказания услуг с 01.01.2014 по 31.10.2014 (момент, когда товарищество перестало выполнять функции управляющей компании). Следует отметить, что истец, заявив в сентябре 2014 года требования о взыскании задолженности с 01.07.2013 по 30.04.2014, не представил в суд первой инстанции платежные поручения об оплате товариществом услуг по теплоснабжению в мае, июне и июле 2014 года, что и явилось причиной подачи апелляционной жалобы. Несмотря на представленные в дело дополнительные платежные поручения об оплате задолженности (т. 2, л.д. 32, 38, 39), в кассационной жалобе общество приводит расчет поступивших платежей за период с июля 2013 года по апрель 2014 и ссылается на то, что иных платежей за потребленную тепловую энергию на момент вынесения решения суда не существовало.
Согласно тексту апелляционной жалобы товарищество не согласно с размером удовлетворенных требований с указанием на то, что по состоянию на 30.04.2014 задолженность составляла 518 543 рубля 94 копейки, а не 577 879 рублей 35 копеек, поскольку должна быть уменьшена на 59 335 рублей 41 копейку. Снижение задолженности на указанную сумму, по мнению товарищества, должно быть произведено обществом в связи с перерасчетом услуг, оказанных в октябре 2013 года, по причине отключения отопления с 07.11.2013 по 12.10.2013. В акте сверки расчетов по состоянию на 24.12.2014 разница между данными общества также составляет 59 335 рублей 41 копейку, что свидетельствует о неурегулировании сторонами вопроса о перерасчете услуг, оказанных в октябре 2013 года, в связи с отключением отопления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, изучив представленные доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки расчетов и данных, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о наличии между сторонами спора в части объема оказанных услуг в октябре 2013 года в размере 59 335 рублей 41 копейки, вызванных отключением от теплового ресурса ввиду произошедшей аварии. Однако указанные обстоятельства не были изучены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, определить наличие у товарищества права требовать перерасчета за услуги, оказанные в октябре 2013 года, и при установлении указанного права произвести перерасчет, а также установить размер задолженности товарищества перед обществом с учетом периода исковых требований и платежей, поступивших в счет оплаты задолженности до вынесения решения суда. При необходимости рассмотреть вопрос о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, выразившимися в непредставлении документов, подтверждающих частичную оплату задолженности. Предложить сторонам заключить мировое соглашение с учетом неоспаривания сторонами факта наличия задолженности по неподписанным актам в рамках исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2013 N Н10.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А63-8725/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ