Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-26107/2015 от 05.08.2015

Дело N А06-6749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Несмияновой В.Н., доверенность от 16.06.2015 N 04-28/29,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-6749/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 3016051020, ОГРН 1063016047401), г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399), г. Астрахань, о признании недействительными требования и решений,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция) о признании неподлежащими исполнению: требования N 1979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2014; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 31.03.2014 N 2668; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 31.03.2014 N 3048.

Отключить рекламу

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными: требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 1979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2014, решения инспекции от 31.03.2014 N 2668, N 3048 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 368 550 руб., а также соответствующей суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.01.2015 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными требование от 19.02.2014 N 1979, решения от 31.03.2014 N 2668, N 3048 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 368 550 руб., а также соответствующей суммы пени.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "Энергия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отключить рекламу

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес ООО "Энергия" выставлено требование N 1979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.02.2014 (далее - требование N 1979).

Указанным требованием налоговый орган обязал общество в срок до 12.03.2014 уплатить в бюджет НДС в общей сумме 2 450 201 руб. и сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату НДС в размере 139 612 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением обществом требования N 1979, инспекцией в порядке статей 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесены решения от 31.03.2014 N 2668 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 3048 о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика, а также перевода электронных денежных средств.

ООО "Энергия", не согласившись с действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, в порядке статьи 139 Кодекса обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Отключить рекламу

Решением Управления от 11.09.2014 N 184-н жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием N 1979 и решениями налогового органа от 31.03.2014 N 2668 и N 3048, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Отключить рекламу

Из оспариваемого требования N 1979 следует, что по состоянию на 19.02.2014 заявителю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в общей сумме 2 450 201 руб. и сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату НДС в размере 139 612 руб. 14 коп.

Материалами дела установлено, что ООО "Энергия" 21.01.2013 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 0 руб.

28.05.2014 налогоплательщиком представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 2 380 500 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки первой уточненной декларации, налоговым органом вынесено решение от 30.07.2013 N 662 о возмещении из бюджета НДС в размере 2 380 500 руб.

С учетом данных лицевого счета налоговым органом было принято решение о возврате от 30.07.2013 N 4502 заявителю НДС в сумме 2 338 181 руб., которая возвращена заявителю по платежному поручению от 01.08.2013 N 887.

14.02.2014 заявителем в инспекцию была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 81 651 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по данной декларации и составлен акт от 26.03.2014 N 11383.

До принятия решения по данной декларации обществом 29.04.2014 представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 2 094 015 руб.

Отключить рекламу

В связи с подачей данной декларации налоговым органом вынесено решение от 16.06.2014 N 959 по акту от 26.03.2014 N 11383 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В отношении налогоплательщика также была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которого вынесено решение от 15.05.2014 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности, в котором отражено, что с учетом второй налоговой декларации установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 408 720 руб.

Решением от 13.10.2014 N 51 заявителю после проведения выездной налоговой проверки по результатам камеральной проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 2 094 015 руб., решением от 13.10.2014 N 12386 общество привлечено к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку в сумме 81 646 руб., соответствующую сумму пени, уменьшить НДС к возмещению в сумме 2 094 015 руб.

Отключить рекламу

Как верно отмечено судами, в основе требования об уплате налога должно лежать либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В рассматриваемом случае, требование от 19.02.2014 N 1979 основано на сведениях лицевого счета о наличии данной недоимки с учетом данных первой и второй уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС за 4 квартал 2012 года, что противоречит положениям статей 11, 69, 70, 81, 146, 166, 170, 171, 176 Кодекса.

Согласно представленной на дату выставления оспариваемого требования налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 81 651 руб.

Налоговым органом решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которым налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате НДС в спорной сумме, не выносилось, в решениях инспекции в мотивировочной части описывается факт возврата налога по первой уточненной декларации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование N 1979 в оспариваемой части не соответствует действительной налоговой обязанности общества и противоречит требования Кодекса; решения инспекции от 31.03.2014 N 2668 и N 3048 приняты в связи с осуществлением принудительной процедуры исполнения требования, в связи с чем подлежат признанию недействительными в той части, в которой недействительно само требование.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судами первой и апелляционной инстанций, законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А06-6749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


Отключить рекламу