Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-7799/2013 от 25.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Никоновой М.Ю. (доверенность от 23.12.2014), от арбитражного управляющего Панасенко А.И. - Хвостовой О.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ИНН 6132007349, ОГРН 1026101583210) - Ковтуненко Р.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-7799/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - кредитор) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панасенко А.И. (далее - арбитражный управляющий) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 19 127 059 рублей 40 копеек в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании убытков.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Кредитор не согласен с выводом судов о недоказанности требования и считает, что доказал каждый элемент убытков. По мнению подателя жалобы, действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к причинению должнику убытков в виде упущенной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.И. Определением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Кредитор обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков. При этом кредитор исходил из того, что убытки причинены в виде упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью аренды земельных участков и размером арендной платы по договору аренды земельных участков от 03.03.2014 N АРН-АОУ/64, а также в форме реального ущерба и упущенной выгоды по договору ответственного хранения от 03.02.2014.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суды установили, что должник (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И. и ООО "Сальская Нива" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 03.03.2014 N АРН-АОУ/64, предметом которого являются земельные участки из категории земель сельхозназначения, принадлежащие на праве собственности должнику, общей площадью 8 067,73 га. Стоимость аренды составляет 600 рублей за 1 га. Согласно условиям договора аренды арендная плата выплачивается после окончания всех полевых сельскохозяйственных работ в срок до 31.10.2014.

Суд, при отстранении арбитражного управляющего, исследовал представленный кредитором отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) вышеуказанными земельными участками от 12.09.2014 N Н-79/201, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права пользования (аренды) за 1 га земельных участков с учетом НДС составляет 1 974 рублей в год. При этом суд пришел к выводу о заниженной цене аренды.

Кроме того, 03.02.2014 должник (поклажедатель) в лице арбитражного управляющего и ООО "Сальская Нива" (хранитель) заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю и обязуется хранить указанное имущество до востребования его поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в указанные в настоящем договоре сроки. Стоимость услуг хранителя, в соответствии с условиями договора составляет 40 тыс. рублей ежемесячно, в том числе НДС. Условиями указанного договора предусмотрено право хранителя пользоваться переданным ему на ответственное хранение имуществом в течение всего срока хранения. Действия арбитражного управляющего по заключению договора с условием цены хранения и пользования имущества расценены судом как недобросовестные и неразумные, направленные вразрез с интересами должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает, что арбитражным управляющим в конкурсную массу должника не получены доходы в размере 19 127 059 рублей 40 копеек.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что кредитор не доказал причинение указанными действиями арбитражного управляющего материального вреда должнику и конкурсным кредиторам, поскольку указанные действия арбитражного управляющего не привели к уменьшению имущества должника.

При этом суды обоснованно отклонили довод кредитора о передаче имущества должника арендатором в аренду на более выгодных условиях, указав на отсутствие доказательств наличия реальной возможности сдать имущество в аренду по более выгодной цене, а также на реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи аренды имущества.

Доводы кредитора о причинении арбитражным управляющим убытков в результате заключения договора ответственного хранения также признаны судом необоснованными, со ссылкой на то, что оплата услуг хранителя по указанному договору должником не производилась, имущество сохранено, не выбыло из конкурсной массы, качественным характеристикам имущества ущерб не нанесен.

Наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере также не доказано кредитором, поскольку имущество должника не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением качественных характеристик имущества и его рыночной стоимости.

Суды указали, что кредитор не представил доказательства того, что договор аренды и договор ответственного хранения могли быть заключены на более выгодных условиях.

Оценив представленные в дело доказательства, суды не установили наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды указали на отсутствие доказательств того, что действиями конкурсного управляющего, причинены убытки.

Оснований для признания данного вывода судебных инстанций неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.

Довод кредитора о том, что причинение убытков подтверждается вступившим в законную силу судебным актом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно отклонен судебными инстанциями, которые указали, что суды при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установили факт возникновения убытков и обстоятельства наличия/отсутствия причинной связи между убытками и бездействием управляющего.

Доводы кредитора по существу сводятся к несогласию с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

М.Г.КАЛАШНИКОВА


Читайте подробнее: Арбитражный управляющий не отвечает за правомерные действия