Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-3881/2014 от 25.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Барсукова С.В. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича (ИНН 615407660860, ОГРН 308612303700015), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-3881/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кононенко Ю.Е. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 304 917 рублей 85 копеек задолженности и 13 631 рубля 91 копейки пеней.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем (в период с 29.11.2012 по 31.12.2013) обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенного сторонами договора от 05.07.2013 N 13-168. Неустойка рассчитана комитетом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 (судья Захарченко О.П.) требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды от 05.07.2013 N 13-168 предпринимателю для эксплуатации магазина, офиса и гаража в производственных целях передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002051:44 площадью 4 358 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 128. При разрешении требований комитета спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у предпринимателя (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса). Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представил, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требования комитета о взыскании с предпринимателя 285 646 рублей 57 копеек арендной платы (что составляет 12091/39585 доли помещений в объектах, расположенных на земельном участке). Требование о взыскании 13 631 рубля 91 копейки неустойки также признано судом обоснованным и удовлетворено со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора аренды (л. д. 39).

Определением от 30.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены решения в любом случае (л. д. 95).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение от 05.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 304 259 рублей 63 копейки задолженности, 13 343 рубля 57 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9343 рубля государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер арендной платы за период с 29.11.2013 по 31.12.2013 определен комитетом в размере 304 917 рублей 85 копеек. Размер арендной платы рассчитан истцом на основании нормативно утвержденных ставок и с учетом доли помещений, принадлежащих арендатору, в общей площади помещений в здании, расположенном на земельном участке, установленной в договоре. В то же время между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2013 года. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на заключенное с комитетом соглашение об определении порядка использования земельного участком от 07.11.2013. В нем стороны зафиксировали, что в фактическом пользовании предпринимателя (с учетом участков общего пользования) находится 1 310,7 кв. м от общей площади (4 358 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002051:44. Данное соглашение подписано истцом без замечаний (возражений), доказательства того, что ответчик не имеет возможности использовать участок в соответствии с условиями договора (с учетом соглашения от 07.11.2013) не представлены. Исходя из установленных обстоятельств, долг ответчика за четвертый квартал 2013 года составляет 71 088 рублей 23 копейки, а требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в размере 304 259 рублей 63 копеек. Комитетом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 13 631 рубля 91 копейки пени. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. С учетом уменьшения суммы задолженности за четвертый квартал 2013 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 343 рублей 57 копеек (л. д. 129).

Комитет обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 05.05.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Соглашение от 07.11.2013 об определении порядка пользования земельным участком применено к отношениям сторон апелляционным судом неправомерно, поскольку оно является незаключенным (не подписано со стороны МБУ "Альтернатива" и МБУ "Благоустройство"). Поэтому размер арендной платы предпринимателя должен исчисляться (взыскиваться) исходя из доли (12091/39585), установленной сторонами в договоре аренды (пункт 3.1).

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Представленным в дело соглашением от 07.11.2013 стороны определили размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика (он составляет 1 310,7 кв. м). Предпринимателем представлена также переписка, свидетельствующая о том, что часть земельного участка, плату за пользование которым с ответчика взыскивает комитет, занята спецтехникой, принадлежащей МБУ "Благоустройство", не исполнившему до настоящего времени обязательство по его освобождению. С учетом представленных доказательств и установленных при разрешении спора обстоятельств, предприниматель полагает обоснованным применение апелляционным судом к правоотношениям сторон соглашения от 07.11.2013.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы. Уточнил, что просит окружной суд изменить апелляционное постановление и взыскать с предпринимателя сумму, заявленную комитетом в иске.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации города Таганрога от 29.04.2013 N 1390 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 128 (л. д. 13, 14).

На основании указанного постановления комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 05.07.2013 N 13-168 находящегося в государственной собственности земельного участка (л. д. 6,7). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает участок площадью 4 358 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0002051:44, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 128, в целях эксплуатации магазина, офиса, гаража и в производственных целях, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору. Срок аренды установлен сторонами с 29.04.2013 по 28.01.2038 (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1 договора закреплено, что размер арендной платы устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности, хозяйственного ведения в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом годовой размер арендной платы составляет 284 646 рублей 57 копеек, что соответствует 12091/39585 доли помещений в здании расположенном на данном земельном участке. Арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств (в период с 29.11.2012 по 31.12.2013) по внесению платежей по договору от 05.07.2013 N 13-168, комитет заявил требования о взыскании с предпринимателя 304 917 рублей 85 копеек задолженности и 13 631 рубля 91 копейки пеней.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 2 статьи 607 Кодекса закреплено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет задолженности произведен комитетом на основании нормативно утвержденных в спорный период ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, а также условий договора аренды от 05.07.2013 N 13-168.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что 07.11.2013 между комитетом и собственниками недвижимости, расположенной на земельном участке площадью 4 358 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002051:44, заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Из содержания данного соглашения следует, что в фактическом пользовании предпринимателя (с учетом участков общего пользования) находится 1 310,7 кв. м из общей площади (4 358 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002051:44 (л. д. 54-56).

Соглашение от 07.11.2013 об определении порядка пользования подписано руководителем комитета без замечаний (возражений). Кроме того, в дело ответчиком представлена переписка с различными муниципальными органами за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года, свидетельствующая о том, что часть земельного участка, закрепленного за предпринимателем по соглашению от 07.11.2013, была занята муниципальной спецтехникой, закрепленной на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство" (л. д. 60-81).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы за период после заключения соглашения от 07.11.2013 следует рассчитывать исходя из фактически занимаемой ответчиком площади, определенной сторонами в данном соглашении (1 310,7 кв. м).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки с учетом подписанного сторонами соглашения от 07.11.2013 об определении порядка пользования земельным участком, размер которой составил 13 343 рубля 57 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод комитета о незаключенности соглашения от 07.11.2013, не подписанного со стороны со стороны МБУ "Альтернатива" и МБУ "Благоустройство", окружным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Соглашение об определении порядка пользования земельным участком площадью 4358 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002051:44 подписано комитетом со всеми собственниками недвижимости, расположенной на данном участке; в нем зафиксирована и площадь части участка (1 310,7 кв. м), закрепленной в пользование предпринимателя.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса, комитет и предприниматель, подписав соглашение от 07.11.2013, связали себя договорным обязательством, создающим для них (как для лиц, участвующих в названном соглашении в качестве его сторон) гражданские права и обязанности.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А53-3881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Н.С.МАЗУРОВА

А.И.МЕЩЕРИН


Читайте подробнее: Размер платы за землю произвольно не изменяется