Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А25-1132/2014 от 24.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгКавказМеталл" (ИНН 0917019411, ОГРН 1110917003658) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901050769, ОГРН 1030900717737), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32501 2, 45353 1, 45354 8, отчет о публикации судебных ктов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКавказМеталл" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2014 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-1132/2014, установил следующее.

ООО "ЮгКавказМеталл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 14.

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (металла) у ООО "Мицар" и ИП Пиляровой Г.Х. Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных поставщиков; отсутствие признаков взаимозависимости и аффилированности общества и ООО "Мицар" и ИП Пиляровой Г.Х. Общество приобретенный у спорных контрагентов товар реализовывало в адрес иных организаций. Приобретенный металл хранился на земельном участке, принадлежащем ИП Пиляровой Г.Х. на праве аренды. Используемые для перевозки транспортные средства задействованы обществом не только в спорных сделках, но и в иных поставках, о чем имеются в том числе и путевые листы. Общество осуществляло операции по приобретению товаров, не выступая в качестве заказчика по договору перевозки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства на октябрь 2015 года в связи с нахождением на лечении представителя, в доказательство чего направило выписку из медицинской карты, содержащей информацию о нахождении представителя в стационаре в период с 10.01.2015 по 31.01.2015. Иные доказательства амбулаторного или стационарного лечения не приложены. Кассационная инстанция считает ходатайство как необоснованным, так и документально не подтвержденным, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства об уплате налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за 24.10.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.02.2014 N 8 и приняла решение от 31.03.2014 N 14 о начислении 432 868 рублей НДС за I и IV кварталы 2012 года, 480 960 рублей налога на прибыль за 2012 год, 67 352 рублей пеней по НДС, 70 696 рублей пеней по налогу на прибыль, 86 574 рублей и 96 192 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.05.2015 N 21 решение инспекции от 31.03.2014 N 14 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Мицар" и ИП Пиляровой Г.Х., по сделке с которым заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд установил, что общество (покупатель) в спорном периоде заключило с ООО "Мицар" и ИП Пиляровой Г.Х. (поставщики) договоры поставки металла (арматуры).

В подтверждение реальности указанных операций общество представило в материалы дела договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, договоры безвозмездной аренды транспортных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные ордера как регистры складского учета и выписки из главной книги как регистры бухгалтерского учета.

В подтверждение последующей реализации арматуры общество представило книгу продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, согласно которым общество осуществляло поставку металла в адрес ОАО "Агростройкомплект", ООО "Аркада" и ООО "Стройиндустрия".

Согласно пояснениям общества доставка металла осуществлялась силами покупателя с использованием арендованных транспортных средств.

В качестве доказательств перевозки грузов общество представило договоры безвозмездной аренды транспортного средства от 01.11.2011 N ТС1 ("КАМАЗ 6320"), заключенный на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012, и от 01.10.2012 N ТС1 ("КАМАЗ 54112"), заключенный на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013, в качестве арендодателя с братом генерального директора общества - Батчаевым С.Х. как физическим лицом. Исходя из условий договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство безвозмездно во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности арендодателю.

Суд оценил указанные договоры в качестве доказательств осуществления вывоза арматуры привлеченными транспортными средствами, сочтя их недостоверными и ненадлежащими по мотиву отсутствия документов, подтверждающих использование арендованных автотранспортных средств для перевозки арматуры (путевых листов), а также документов, подтверждающих приобретение и оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и запасных частей для эксплуатации (ремонта) указанных транспортных средств, отчеты о списании ГСМ.

Суд отметил, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, выданные ООО "Мицар" и ИП Пиляровой Г.Х., содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене. В них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

В подтверждение перевозки арматуры от ООО "Мицар" к обществу налогоплательщик представил транспортные накладные от 08.10.2012 N 00000084 на перевозку 53,14 тонн арматуры А 500, диаметром 12 мм, на автомобиле "КАМАЗ 5410" (государственный регистрационный номер 268 ТМ 09), и от 13.01.2012 N 000007 на перевозку 18,873 тонн арматуры А8, А 500 10, А 500 12 на автомобиле "КАМАЗ 5410" (государственный регистрационный номер 268 ТМ 09).

Суд исходил из того, что в спорный период (2012 год) заказы, а также заявки и договор об организации перевозок грузоотправителем и перевозчиком не оформлялись.

Кроме того, согласно счетам-фактурам и указанным товарным накладным масса каждой партии груза, перевозимого из а. Старо-Кувинска в г. Черкесск, составляла 18,873 и 53,14 тонны соответственно.

Оценивая объем указанных поставок, судебные инстанции отметили, что с учетом габаритов и категории транспортных средств, указанных в транспортных накладных, они не могли использоваться для перевозки груза одним рейсом заявленной массы из-за ограниченной грузоподъемности и размеров.

Кроме того, общество не представило надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений по перевозке груза и осуществлении спорной перевозки арматуры в количестве 53,14 и 18,873 тонны.

Суд установил наличие расхождений в части веса товара в представленных в материалы дела документах.

Так, в транспортной накладной от 13.01.2012 N 000007 имеется ссылка на перевозку 18,873 тонн арматуры А 500 10, А 500 12 на автомобиле "КАМАЗ 5410", в то время как в товарной накладной по приобретению арматуры у ООО "Мицар" и счете- фактуре от 13.01.2012 N 000007 весом арматуры указано 4 тонны. В транспортной накладной от 08.10.2012 N 00000084 указано на перевозку 53,14 тонны арматуры А 500 12 на автомобиле "КАМАЗ 5410", в то время как в товарной накладной по приобретению арматуры у ООО "Мицар" и счете-фактуре от 08.10.2012 N 0000084 ее весом названо 4,42 тонны.

Суд также учел, что даты поставки арматуры, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, не соответствуют датам перевозки арматуры, названым в транспортных накладных (кроме датированных 13.01.2012 и 08.10.2012, в которых указан несоответствующий вес), в то время как поставка осуществлялась с 13.01.2012 по 20.01.2012 и с 08.10.2012 по 22.10.2012.

Суд также установил, что общий вес арматуры по семнадцати товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО "Мицар" в 2012 году, составляет 67,493 тонны, тогда как по двум транспортным накладным перевезено 72,013 тонны.

Судебные инстанции учли отсутствие спецификаций и актов приема-передачи продукции по договору поставки с ООО "Мицар", тогда как он содержит условие об обязанности продавца передать в собственность покупателя товар согласно спецификации с оформлением в том числе и актов приема-передачи, а также наличие противоречий, пояснить причины которых общество не смогло.

Так, налогоплательщик не представил доказательства согласования порядка расчетов с учетом установленного пунктом 2.3 договора условия.

Пунктом 2.2 договора определена наличная форма расчетов, тогда как моментом платежа в силу пункта 2.6 договора считается день зачисления на расчетный счет получателя суммы платежа.

Суд также учел отсутствие ссылок на договор поставки в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных в доказательство произведенной обществом оплаты арматуры, что не позволяет идентифицировать оплату арматуры по спорной сделке.

Согласно выпискам из расчетного счета общества, открытого в ОАО "МИНБ", усматривается систематическая выдача обществу денежных средств в подотчет Батчаеву К.Х. (генеральному директору общества) как физическому лицу на покупку арматуры.

Суд исследовал и оценил авансовые отчеты за 2012 год, подписанные и утвержденные Батчаевым К.Х., отметив, что они не подтверждены первичными учетными и бухгалтерскими документами.

Согласно пояснениям общества, хранение полученных от ООО "Мицар" и ИП Пиляровой Г.Х., а также других поставщиков арматуры до последующей реализации другим организациям осуществлялось им в складском помещении, расположенном на земельном участке, принадлежавшем ИП Пиляровой Г.Х. на праве аренды по договору, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (площадью 11869 кв. м) в г. Черкесске по ул. Ленина, д. 332А.

В доказательство хранения спорной продукции общество представило распоряжение о заключении договора аренды земельного участка от 02.04.2009 N 817; договор аренды земельного участка от 02.04.2009 N 104; свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 09-АА 344935 на помещение для охраны площадью 340,40 кв. м; кадастровый план земельного участка.

Указанные документы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих хранение обществом арматуры, так как объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, ранее принадлежавший ИП Пиляровой Г.Х., отчужден 08.09.2011, а помещение для охраны, на которое представлено свидетельство о праве собственности Пиляровой Г.Х., не может являться местом для хранения арматуры.

В доказательство наличия помещения для хранения металла в проверяемом периоде (2012 год) общество представило также договор безвозмездной аренды недвижимости от 01.07.2013, заключенный с братом генерального директора общества - Батчаевым С.Х., являющимся генеральным директором ОАО "Карачаево-Черкесское", как арендодателем, исходя из которого последний сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 500 кв. м.

Судебные инстанции отметили, что указанный договор не может являться доказательством наличия помещения для хранения металла в проверяемом периоде, так как он заключен 01.07.2013.

В отношении ООО "Мицар" суд установил, что единственным учредителем и руководителем с момента регистрации организации являлся Тлисов А.И.

У ООО "Мицар" отсутствуют объекты недвижимого имущества для хранения металла и транспортные средства для транспортировки груза, что также подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции бывший генеральный директор ООО "Мицар" Тлисов А.И. Контрагент в спорном периоде исчислял в бюджет налоги в минимальном размере.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мицар" бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета (главная книга, кассовая книга), а также регистры налогового учета (книги покупок и книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур и журналы учета полученных счетов-фактур) не представлены со ссылкой на изъятие их для проверки, без приложения доказательств их фактического изъятия.

Судебные инстанции критически оценили показания бывшего генерального директора ООО "Мицар" Тлисова А.И., как не подтвержденные документально материалами выездных налоговых проверок ООО "Мицар".

Суд согласился с выводом инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мицар", анализ выписок по которому показал отсутствие обычного для хозяйственной деятельности расходования денежных средств: не производились выплата заработной платы и командировочных расходов, также не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспортных средств.

Судебные инстанции сослались на результаты выездных налоговых проверок ООО "Мицар" (решения от 09.10.2013 N 47 и от 02.06.2014 N 20), которыми контрагенту начислено 23 394 522 рубля налогов, пеней, штрафов за 2010-2011 годы и 34 213 973 рубля за 2012-2013 годы.

Решением суда от 05.03.2014 по делу N А25-2161/2013 ООО "Мицар" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.08.2014 завершено конкурсное производство, у должника отсутствуют денежные средства и имущество.

Суд установил, что по условиям договора поставки, заключенного с ИП Пиляровой Г.Х., обязанность по поставке арматуры возложена на поставщика, а затраты по доставке входят в цену товара. Между тем, из пояснений общества следует, что доставка арматуры осуществлялась самовывозом силами покупателя.

Суд отметил, что совершение каждой хозяйственной операции с ИП Пиляровой Г.Х. сопровождалось заключением договора поставки, в то время как доказательств согласования сторонами цены товара путем обмена заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара не представлено.

Количество арматуры и цена указывались в каждом договоре при его заключении. Однако ссылки на договор поставки в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных в доказательство оплаты обществом арматуры, не содержатся. В указанных квитанциях имеется ссылка на соответствующую накладную как основание принятия денежных средств в кассу.

ИП Пилярова Г.Х. не уплачивала в 2012 году налоги в бюджет, расчетный счет не имела.

Суд также исходил из того, что спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности.

Суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Мицар" и ИП Пиляровой Г.Х. обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагентов и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд исходил из того, что контрагенты не имели возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности, производить поставки и оказывать услуги обществу, в том числе с привлечением третьих лиц, а представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на применение спорных налоговых вычетов по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль.

Судебные инстанции учли также характер расчетов общества с контрагентами, которые производились исключительно наличными денежными средствами в значительных объемах, и имели систематический характер.

Суд проверил и отклонил довод общества о последующей реализации металлоизделий в адрес покупателей (ОАО "Агростройкомплект", ООО "Аркада" и ООО "Стройиндустрия"), отметив, что указанные обстоятельства реализации не подтверждают приобретение обществом металлоизделий по спорным сделкам и налоговым периодам именно у ООО "Мицар" и ИП Пиляровой Г.Х. Реализация обществом металлоизделий в последующие периоды не подтверждают спорные вычеты НДС и расходы в целях налогообложения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что право на получение налоговой выгоды общество заявило на основании недостоверных документов, оформленных от имени ООО "Мицар" и ИП Пиляровой Г.Х., а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что платежи, произведенные обществом в пользу контрагентов, связаны с расчетами за поставленный товар.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А25-1132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА