Дело N А50-24877/2014
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-24877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "Металлист" (далее - общество, налогоплательщик) - Овчинников А.А. (доверенность от 19.02.2015), Сосин И.Е. (доверенность от 19.02.2015);
инспекции - Медведева Е.Н. (доверенность от 30.09.2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.06.2014 N 07-28/1/04932дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.06.2014 N 07-28/1/04931дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 07.04.2015 (судья Торопицин С.В.) требования общества удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что совокупность доказательств, добытых в ходе камеральной проверки, является достаточной для постановки выводов о том, что контрагент налогоплательщика - ООО "Строительный альянс" не является реальным продавцом оборудования, документооборот и расчеты между налогоплательщиком и указанной организацией носят формальный характер, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления спорного налогового вычета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. (корректировка N 2) инспекцией составлен акт от 29.04.2014 N 07-28/1/03298дсп и принято решения от 24.06.2014 N 07-28/1/04932дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 1 971 756 руб.
Одновременно налоговым органом принято решение от 24.06.2014 N 07-28/1/04931дсп об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 971 756 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о том, что фактически поставка по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО "Строительный альянс", названной организацией не проводилась, а налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорного вычета в сумме 1 971 756 руб.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.08.2014 N 18-18/333/334 решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 171 *** Кодекса *** налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой поставки. Более того, факт реального приобретения заявителем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе общества "Строительный альянс" в качестве контрагента.
Судами установлено, что при вступлении в хозяйственные отношения с обществом "Строительный альянс" налогоплательщиком проведена проверка данной организации с использованием программы "Контур-Фокус", с помощью которой проверяются контрагенты налогоплательщика.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должностные лица налогоплательщика подтвердили факт личных встреч с представителями контрагента.
ООО "Строительный альянс" неоднократно поставляло налогоплательщику по настоящему делу металлопродукцию, и зарекомендовало себя как добросовестный поставщик.
Факт поставки металлопродукции подтверждается договорами от 19.06.2012 N 92, от 10.01.2013 N 37, от 20.06.2013 N 57, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.
Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, оформленные в рамках договора поставки оборудования от 05.07.2013 N 62/2013: документ, извещающий общество о готовности отгрузить товар, акт сдачи-приемки оборудования, документ, извещение о готовности принять оборудование, согласование даты начала монтажа и дату прибытия специалистов, осуществляющих монтаж оборудования, акт об окончании пусконаладочных работ.
Наличие указанного пакета документов признано судами соответствующим обычной деловой переписке при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, а принятые налогоплательщиком меры достаточными при оценке степени осмотрительности предпринимателя в выборе в качестве контрагента ООО "Строительный альянс".
Налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Строительный альянс", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено. Равно как и не заявлено аргументов о том, по каким причинам проявленная степень неосмотрительности является недостаточной применительно к особенностям спорной сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-24877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК