Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-2046/2015 от 05.10.2015

Дело N А12-2519/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Антонова В.С. (доверенность от 28.08.2015),

ответчика - Манойлиной В.В. (доверенность от 01.03.2015), Поздняковой С.И. (доверенность от 09.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион Строй Монтаж", г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2519/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Регион Строй Монтаж", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1063435019064, ИНН 3435076392) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 10.09.2014 N 15-14/25,

установил:

закрытое акционерное общество "Регион Строй Монтаж" (далее - ЗАО "Регион Строй Монтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2014 N 15-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.09.2014 N 15-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО "Регион Строй Монтаж" налога на прибыль в сумме 3 847 122 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 036 358 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 769 425 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 246 744 руб., пени по НДС в сумме 1 068 495 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 695 184 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства". По делу в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Регион Строй Монтаж" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.09.2014 N 15-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 847 122 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 036 358 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 769 425 руб., НДС в сумме 4 246 744 руб., пени по НДС в сумме 1 068 495 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 695 184 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Регион Строй Монтаж" с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами: ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства". По мнению налогоплательщика, налоговым органом не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговый выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возражает против доводов общества и просит постановление апелляционного суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые просит отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган считает выводы судов в обжалуемой части необоснованными, поскольку доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "Юнипрофсервис" заявленных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Регион Строй Монтаж" не согласилось с доводами инспекции и просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Регион Строй Монтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и составлен акт от 22.07.2014 N 15-14/20, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 10.09.2014 принято решение N 15-14/25, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 482 165 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 325 761 руб., налог на прибыль в сумме 3 934 918 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 148 385 руб.

При этом инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ЗАО "Регион Строй Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.12.2014 N 1056 решение инспекции от 10.09.2014 N 15-14/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.09.2014 N 15-14/25 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Регион Строй Монтаж" и его контрагентами: ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами: ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства". При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял строительные работы на основании договоров подряда, для выполнения которых привлекал в качестве субподрядчиков, в том числе ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой".

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Юнипрофсервис", ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил: невозможность осуществления данными контрагентами работ (оказания услуг) по договорам с ЗАО "Регион Строй Монтаж", подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по договорам с ЗАО "Регион Строй Монтаж".

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии оно прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Империя" (Республика Татарстан).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО "Технологии строительства" составляла 1 человек - руководитель Новоженина И.В.

По данным инспекции, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

Из показаний Новожениной И.В., допрошенной в ходе проверки, следует, что ООО "Технологии строительства" в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО "Технологии строительства". Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО "Технологии строительства", впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО "Нот".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Теплострой" с 07.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 02.07.2013 - снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в ООО "Фобос".

Учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам являлся Матвиенко С.М., с 02.05.2012 учредителем и руководителем данной организации является Матвеев А.В.

Из протокола допроса Матвеева А.В. следует, что ООО "Теплострой" было приобретено им через юридическую фирму, предыдущий руководитель ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. ему не знаком, при приобретении ООО "Теплострой" никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, Матвееву А.В. не передавалось.

Из информации, полученной ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что с 24.06.2011 Матвиенко С.М. находится в розыске, 21.06.2010 в отношении Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что ООО "Теплострой" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства" инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на счета данных организаций, в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес ООО "Нот".

Также инспекцией установлено, что ООО "Нот" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Баженов О.Г.; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет.

Из полученных инспекцией в ходе проверки пояснений руководителя ООО "Нот" Баженова О.Г. следует, что ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" на основании договоров поручения осуществляли для ООО "Нот" поиск заказчиков, информация о которых передавалась впоследствии ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение; самостоятельно ООО "Нот" работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно; численность ООО "Нот" составляла 1 человек, складские помещения, транспортные средства отсутствовали.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств выдачи ООО "Нот" согласно требованиям пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностей ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" в материалах дела не содержится, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ЗАО "Регион Строй Монтаж" с ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот", отсутствуют ссылки на соответствующие доверенности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" материальных и трудовых ресурсов; видами деятельности ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" является рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" и ООО "Нот" инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ЗАО "Регион Строй Монтаж" на расчетный счет ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой", которые в свою очередь направляли их на счет ООО "Нот". ООО "Нот" в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Технологии строительства" на расчетные счета ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" налоговый орган установил, что поступившие от ООО "Нот" суммы далее перечислялись в адрес ПО "КПО "Гарант" по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц как возврат потребительского займа.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении заявленных сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой".

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Заявитель не привел каких-либо разумных обоснований выбора в качестве контрагентов ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценивая все установленные обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание неподтвержденность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Теплострой", ООО "Технологии строительства".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций ЗАО "Регион Строй Монтаж" с контрагентом ООО "Юнипрофсервис".

При этом апелляционный суд посчитал верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Регион Строй Монтаж" и ООО "Юнипрофсервис" ввиду следующего.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Юнипрофсервис" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 06.10.2010. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данного общества является Грибанов Д.А. ООО "Юнипрофсервис" 31.10.2012 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ГротескоГрупп".

Допрошенный в ходе налоговый проверки Грибанов Д.А. подтвердил участие в создании ООО "Юнипрофсервис" за вознаграждение, при этом пояснил, что какого-либо участия в деятельности данного общества не принимал.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с ООО "Юнипрофсервис". Инспекция также сослалась на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Судебные инстанции не поддержали данные выводы инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителя контрагента о его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем и руководителем указанной организации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Юнипрофсервис" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Юнипрофсервис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты осуществления строительно-монтажных работ по договору с ООО "Юнипрофсервис", оплаты данных работ обществом и принятия заказчиками налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Доводы инспекции об участии ООО "Юнипрофсервис" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ЗАО "Регион Строй Монтаж", как указано судами, основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика и его участия в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Регион Строй Монтаж" ООО "Юнипрофсервис" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Факт выполнения субподрядных работ налоговым органом документально не опровергнут, равно как не представлены доказательства выполнения данных работ собственными силами заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Юнипрофсервис", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А12-2519/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН