Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А27-4997/2015 от 28.12.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Л" на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-4997/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Л" (650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 2, ИНН 4208001642, ОГРН 1024200708465) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (65000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фундамент-Л" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2014 N 242 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Альфа", предоставление всех необходимых документов для целей получения налоговой выгоды, проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Также, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств недобросовестности Общества, наличия у него умысла на создание финансово-хозяйственной схемы с целью осуществления незаконного вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета расходов по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 11.11.2014 N 242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 34 270 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС в общей сумме 361 742 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 28 816 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.02.2015 N 108 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альфа".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Альфа" были заключены договоры подряда от 06.02.2012 N 27, от 16.04.2012 N 28 на выполнение ремонта вытяжной вентиляции и ремонта угольной котельной и дымоходов.

В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявителем по взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены соответствующие договоры подряда, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, подписанные от имени ООО "Альфа" руководителем и учредителем организации - Дербасовым Н.П.

Однако в ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами установлено следующее:

- контрагент по юридическому адресу не находится;

- руководитель организации Дербасов Н.П. отрицал свое участие в деятельности организации и совершении от ее имени сделок, пояснил, что оформил юридическое лицо за денежное вознаграждение;

- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов неустановленными лицами;

- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы);

- у организации отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, а также свидетельство о допуске к выполнению работ (ООО "Альфа" не являлось и не является членом НП СРО "СтройРегион", представленное свидетельство о допуске от 18.08.2010 N 3193 выдавалось другой организации); налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями;

- движение денежных средств носит транзитный характер; поступившие от заявителя денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций, в том числе ООО "Терминал плюс", ООО "Трансресурс плюс", ООО "Профиль-К", за услуги связи, транспортные услуги, за изделия ПВХ, и в дальнейшем обналичивалась физическими лицами;

- представленные налогоплательщиком документы в обоснование довода о приобретении ООО "Альфа" материалов для выполнения работ у ООО "МеталлКомплектСнаб", ООО "ТЕРМИЗ", ООО "Кемеровский ДСК", ООО "Трейд", ООО "ТД Мир сварки", ООО "Водолей-Красноярск", ИП Писклов А.А., с учетом анализа расчетного счета спорного контрагента, материалов проверки в отношении тех организаций (ООО "Терминал плюс", ООО "Трансресурс плюс", ООО "Профиль-К"), которым были перечислены ООО "Альфа" денежные средства, и ответов ООО "МеталлКомплектСнаб", ООО "Кемеровский ДСК", ООО "ТД Мир сварки", из которых следует, что финансово-хозяйственных отношений с ООО "Альфа" не было, оплата в адрес указанных организаций за товар отсутствует, не подтверждают факты приобретения ООО "Альфа" у данных организаций материалов, необходимых для выполнения спорных подрядных работ для ООО "Фундамент-Л";

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме того, суды пришли к выводу, что спорные подрядные работы в нежилых помещениях, сданных Обществом в аренду ООО "Геотехника", выполнялись не ООО "Альфа", а работником ООО "Геотехника" и другими физическими лицами.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- между Обществом и ООО "Геотехника" заключен договор аренды нежилых помещений от 10.01.2012 N 1, по условиям которого расходы по текущему ремонту арендованных помещений несет арендатор помещений (ООО "Геотехника");

- согласно показаниям работника ООО "Геотехника" Жукова А.А. бурение скважин под фундамент для трубы дымохода выполнялись им и его сыном, а ремонтные работы вытяжной вентиляции выполняли 2-3 человека, которых он не знает, об организации ООО "Альфа" ничего не слышал;

- согласно свидетельским показаниям Коренного С.Н. - главного инженера по техническому содержанию зданий и сооружений ООО "Оптовый рынок", чья подпись значится на актах комплексного опробования дымохода, вытяжной установки, и приемо-сдаточных актах, следует, что Коренной С.Н. не имеет никакого отношения ни к ООО "Альфа", ни к ООО "Фундамент-Л", однако он лично курировал работы по монтажу дымохода, заливке фундамента под дымоход, установке котла отопления на территории ООО "Геотехника" по просьбе незнакомого человека по имени Александр; работы выполняли 2 человека, которым он ежедневно давал задания и в конце дня проверял выполнение работ; документы подписывал по тем видам работ, которые курировал;

- из свидетельских показаний механика ООО "Геотехника" Околелова Ю.Н. следует, что организация ООО "Альфа" ему не знакома, работы выполняли незнакомые люди, контролировал и принимал работы заместитель директора ООО "Геотехника" Порубов В.П., который при допросе показал, что он с работниками ООО "Альфа" не знаком, в ремонтных работах участия не принимал.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Альфа", не может быть признана обоснованной.

Также суды, учитывая показания руководителя заявителя Кемерова В.Д., исходили из не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что налогоплательщик должен был не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Многочисленные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не опровергают данный вывод судов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов.

Доводы заявителя относительно того, что обязанность по выполнению текущего ремонта помещений лежит на арендодателе, что следует из представленного налогоплательщиком протокола разногласий к договору аренды от 10.01.2012 N 1, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку.

Суды, ссылаясь на положения статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данный документ, представленный в виде копии, не может быть принят в качестве письменного доказательства, поскольку отсутствует подлинный первоисточник (оригинал), что исключает возможность установить наличие данного документа и подписание сторонами данного документа в спорном периоде; Обществом не обоснована и документально не подтверждена невозможность представления первоисточника (оригинала) данного документа; также указанный документ не был представлен в ходе налоговой проверки, при этом налогоплательщиком не было заявлено о невозможности его представления; арендатором не представлен ни протокол разногласий по договору аренды, ни дополнительные соглашения к нему.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие отсутствия вины Общества в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ