Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-3577/2015 от 02.12.2015

Дело N А57-638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Федоровой Н.Н., доверенность от 18.07.2014 б/н,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Матвеевой Ю.А., доверенность от 17.09.2015 N 01-04/17/21,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-638/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 29.09.2014 N 2 в части,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушев Наиль Харисович (далее - предприниматель, Тугушев Н.Х.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области от 29.09.2014 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 449 371 рублей налога на доходы физических лиц, 1 241 784 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 289 874 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 226 989 рублей 67 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления 217 378 рублей 94 копеек и 265 955 рублей 34 копеек пеней, соответственно, по названным налогам; о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 03.03.2014. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2014 N 2 и принято решение от 29.09.2014 N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, начислении пеней.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению сельскохозяйственных культур (пшеницы, просо, подсолнечник, ячмень), запасных частей и гербицида Торнадо 500 на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Абиссаль", "Агроторг", "Ареал", "Актеон" и "Промэкс" (далее - общества "Абиссаль", "Агроторг", "Ареал", "Актеон" и "Промэкс").

По мнению инспекции, поставка сельхозпродукции и иных товаров названными обществами не осуществлялась, в связи с чем представленные предпринимателем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу и отнесения в состав расходов.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие организаций по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств и отнесение их к мигрирующим, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей за аренду офисных, складских помещений или транспорта, услуги связи, на выдачу заработной платы, представление контрагентами деклараций с незначительными показателями, отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара от контрагентов в адрес предпринимателя. По мнению инспекции, предприниматель, не проверив правоспособность лиц, допустил неосмотрительность, не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Решением управления от 08.12.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, Тугушев Н.Х. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, касающееся деятельности и имущественного положения контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки, отсутствия у обществ документов, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки, наличие численности в количестве одного человека, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и генеральных директоров обществ, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, а также учитывая свидетельские показания номинальных руководителей контрагентов, нахождение руководителя общества "Абиссаль" в момент совершения сделок с заявителем в местах лишения свободы, наличие судебных актов по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-22359/2013 по заявлению Тугушева Н.Х. о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2013 N 10207 по контрагенту - обществ "Промэкс", пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, предприниматель в материалы дела не представил. Факт ознакомления с официальной информацией на сайте Федеральной налоговой службы, наличие свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уставов обществ не может в совокупности с представленными инспекцией доказательствами подтверждать реальность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности поставщиков.

Сам факт последующей реализации налогоплательщиком приобретенной сельхозпродукции не подтверждает участие контрагентов в поставке данного товара заявителю, поскольку приобретенная сельхозпродукция является обезличенной, предприниматель сам занимается выращиванием сельхозпродукции и идентифицировать от собственной выращенной продукции невозможно.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган проводил проверки по представленным им документам в рамках камеральных налоговых проверок и подтверждал право налогоплательщика на применение заявленных вычетов по налогам, в том числе право на возмещение налога на добавленную стоимость не означает, что налоговый орган лишен возможности провести выездную налоговую проверку и получить доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в те периоды, которые являлись предметом камеральных налоговых проверок. Выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, в ходе которой более детально изучаются налоговые обязательства проверяемого лица.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы, о недопустимости экспертизы в качестве доказательства по делу в связи с многочисленными нарушениями, были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как отмечено судами, выводы о выявленных нарушениях сделаны не только на основании почерковедческой экспертизы, а на основании совокупности доказательств, собранных в результате выездной налоговой проверки.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А57-638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН