Клерк.Ру

Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 305-КГ15-3882 от 25.04.2016

Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 25.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А40-65467/2014.

В судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горбунов В.Н. по доверенности от 05.02.2015 N 84-ДП;

от Федеральной антимонопольной службы - Зайцева А.О. по доверенности от 14.10.2015 N ИА/56076/15.

📌 Реклама

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 13.02.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 184 962 руб.

📌 Реклама

Платежным поручением от 16.07.2012 N 70013 общество перечислило в бюджет указанный административный штраф.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13046/12 принятые по делу N А40-40577/2012 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены; постановление антимонопольного органа от 13.02.2012 о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа признано незаконным и отменено.

Общество 13.12.2013 обратилось в ФАС России с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа и об уплате 609 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

📌 Реклама

Платежным поручением от 23.12.2013 N 1661297 произведен возврат обществу суммы административного штрафа в размере 5 184 962 руб.

Общество, указывая, что в связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа уплаченные им денежные средства незаконно использовались в качестве доходной части бюджета в течение длительного времени (с 17.07.2012 по 23.12.2013), обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме, исчисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

📌 Реклама

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 03.07.2015 кассационная жалоба общества на принятые по настоящему делу судебные акты вместе с делом N А40-65467/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в связи с установлением правовой неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статьи 32.2 КоАП РФ, не предусматривающие выплату лицу компенсации за незаконное возложение на него обязанности по уплате административного штрафа, производство по делу N А40-65467/2014 приостановлено; в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

📌 Реклама

Конституционный Суд Российской Федерации 09.02.2016 вынес определение N 213-О по указанному запросу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 09.02.2016 N 213-О) и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поддержал доводы кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение для представления доказательств, подтверждающих возникновение у общества убытков, связанных с незаконным наложением административного штрафа.

📌 Реклама

Представитель антимонопольного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что оснований для непосредственного применения положений статьи 395 ГК РФ к заявленным обществом требованиям не имеется по причине отсутствия факта нарушения денежного обязательства и доказательств наличия убытков, причиненных незаконным наложением административного штрафа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

📌 Реклама

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

📌 Реклама

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения антимонопольного органа к гражданско-правовой ответственности по причине недоказанности обществом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Выводы судов, касающиеся порядка и условий возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 N 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

📌 Реклама

Поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А40-65467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

📌 Реклама

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

 

Судьи

Д.В.КАПКАЕВ

И.В.РАЗУМОВ