Герб

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-101530/2015 от 21.04.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Агзамов А.Р., доверенность от 21.01.2016

от ответчика - Сокова С.Ю., доверенность N 8 от 11.01.2016

рассмотрев 14 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 19.10.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 28.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИП Карповой Д.Ю.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Карпова Д.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по вынесению решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве N 58893 от 23.07.2014 о приостановлении операций по расчетным счетам N 40802810287810000040, N 40802810487810000086 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".

Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Предприниматель возражает по доводам Инспекции, указывая на их несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении ИП Карповой Д.Ю. в связи с непредставлением им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, принято решение от 23.07.2014 N 58893 о приостановлении операций по расчетным счетам предпринимателя N 40802810287810000040, N 40802810487810000086 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".

Не согласившись с действиями Инспекции по приостановлению операций по счетам, Предприниматель обратился в УФНС России по Москве с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 05.05.2015 N 21-19/043016 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указывая на необоснованность и неправомерность принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам, несоответствие его закону и нарушение им прав налогоплательщика, ИП Карпова Д.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ глава 36.5 отсутствует, имеется в виду глава 26.5.

 

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности и необоснованности принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам Предпринимателя, установив, что ИП Карпова Д.Ю. в течение 2013 года применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, а с 1 июля по 31 декабря 2013 года Предприниматель. также, наряду с применением УСН, по виду деятельности "Услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству" применял патентную систему налогообложения в соответствии с главой 36.5 НК РФ, продолжая применение до конца 2013 года по остальным видам деятельности УСН.

При этом, суды исходили из того, что в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также индивидуальные предпринимателя, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы Инспекции, суды двух инстанций указали на то, что ИП Карпова Д.Ю., применяющая УСН, освобождена от уплаты НДФЛ в отношении доходов от предпринимательской деятельности и НДС, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций в течение 2013 года, а утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения не свидетельствует о переходе на общую систему налогообложения, поскольку Предпринимателем за спорный период не допущено предусмотренных налоговым законодательством нарушений, в связи с чем им обоснованно применяется упрощенная система налогообложения и в налоговый орган представляются соответствующие налоговые декларации, в том числе за 2013 год..

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали действия Инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке, и принятию оспариваемого решения не соответствующим требованиям закона, нарушающим права налогоплательщика, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворили требования Предпринимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101530/2015 и постановление от 28.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 


Читайте подробнее: Утрата права на ПСН не означает переход на ОСНО: суд опять встал на сторону предпринимателя