Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумайкина Юрия Кирилловича на постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23624/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя Тумайкина Юрия Кирилловича (ИНН 544515194794, ОГРНИП 310544503200036) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 73, кв. 5, ИНН 5404509755, ОГРН 1145476049773) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 398 950 руб.
В заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Тумайкина Юрия Кирилловича - Тумайкина Е.К. по доверенности от 11.11.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тумайкин Юрий Кириллович (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.01.2015 N 1 в размере 398 950 руб.
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 398 950 руб. задолженности, 10 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 06.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции изменил, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскать задолженность в размере 94 100 руб. и 2 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 13.01.2016 оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взыскано 2 292 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии у общества объективной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции. Признавая факт оказания услуг по неподписанному со стороны ответчика акту от 30.04.2015 N 4 недоказанным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие путевых листов, составление которых является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний акт может являться доказательством выполнения работ, а отказ ответчика от подписания указанного акта подлежал оценке с позиции недобросовестного поведения и применения судом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.01.2015 N 1, во исполнение которого в период с января по апрель 2015 года исполнителем выполнялись работы для заказчика с использованием автокрана "Галичанин" на базе автомобиля Камаз на объекте "Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок) по адресу: поселок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области".
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности в размере 398 950 руб. по подписанным сторонами без разногласий актам от 04.03.2015 N 2, от 21.03.2015 N 3 и не подписанному со стороны заказчика акту от 30.04.2015 N 4.
При этом общая стоимость выполненных исполнителем работ по актам от 04.03.2015 N 2, от 21.03.2015 N 3 составила 219 700 руб., которая с учетом частичной оплаты заказчиком 97 000 руб. (выписки операций по лицевому счету N 40802810944190012455 от 24.03.2015 на сумму 25 000 руб. по платежному документу N 32, от 07.04.2015 на сумму 50 000 руб. по платежному документу N 42, от 14.04.2015 на сумму 22 000 руб. по платежному документу N 51) составила сумму требований по настоящему иску в размере 122 700 руб.
Удовлетворяя требование в заявленном размере, суд первой инстанции признал наличие неисполненных заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных согласно актам от 04.03.2015 N 2 на сумму 121 550 руб., от 21.03.2015 N 3-1 150 руб.
По акту от 30.04.2015 N 4 стоимость выполненных для заказчика работ составила 276 250 руб., факт оказания услуг суд посчитал доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, пришел к иным выводам.
По актам от 04.03.2015 N 2, от 21.03.2015 N 3 сумма задолженности изменена (122 700 руб.), с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 94 100 руб.
При этом апелляционный суд установил оплату заказчиком оказанных услуг по договору в большем размере, приобщив к материалам дела платежное поручение от 22.03.2015 N 28 на сумму 28 600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества в пользу индивидуального предпринимателя задолженности по акту от 30.04.2015 N 4, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом выполнения работ автомобильным краном в указанном в акте объеме.
При этом суд исходил из того, что указанный акт о выполнении услуг не подписан со стороны заказчика (общества), а представленные в материалы дела путевые листы подписаны лицами, которые в соответствии с условиями договора от 30.01.2015 N 1 (пункт 1.3) не уполномочены были представлять интересы заказчика (общества) в существующих правоотношениях.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 30.01.2015 N 1 заказчик производит расчет с исполнителем в течение 5 (пяти) дней с момента подписания отчетных документов по выполненным работам.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
В рассматриваемом случае общество в суде первой инстанции мотивов отказа от подписания акта от 30.04.2015 N 4 не заявляло, а в суде апелляционной инстанции указывало лишь на отсутствие у лиц, подписавших путевые листы, полномочий действовать от имени общества.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание заявлять возражения по основаниям предъявленного требования (представлять доказательства) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми ответчиком доводами истца о фактическом оказании спорных услуг суд первой инстанции правомерно согласился.
Следуя установленным судом первой инстанции обстоятельствам, факт оказания индивидуальным предпринимателем услуг по не подписанному со стороны общества акту от 30.04.2015 N 4 также был подтвержден путевыми листами, в которых указано время работы, адрес заказчика (Ложок) и стоят подписи прорабов (Толстов, Кропоткин, Гарбар). При этом аналогичные документы с отметками представителей заказчика обществом ранее принимались к оплате, что подтверждалось выписками операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя, путевыми листами N 18, 17.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под последующим прямым одобрением сделки в частности могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно учтены сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, при которых оказанные исполнителем услуги неоднократно принимались к оплате представителями заказчика, полномочия данных лиц на подписание путевых листов явствовали из обстановки и предыдущего поведения сторон.
По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в связи с достаточностью и взаимной связи указанных доказательств в их совокупности.
В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 22.03.2015 N 28 (оплата по счету от 04.03.2015 N 1), с учетом объема и периода оказанных услуг по актам от 04.03.2015 N 2, от 21.03.2015 N 3, их оплаты в сумме 97 000 руб., а также не предъявление исполнителем требований к заказчику по акту от 04.03.2015 N 1, суд апелляционной инстанции необоснованно признал оплату обществом спорной задолженности в сумме 28 600 руб. за услуги, указанные в актах N 2, 3, 4.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, опровергающие наличие оснований для взыскания долга, судом первой инстанции правомерно признаны исковые требования в сумме 398 950 руб., подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных обществу услуг в заявленном индивидуальным предпринимателем размере, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной заявителем государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23624/2015 отменить, оставить в силе решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Тумайкина Юрия Кирилловича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ