Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Герб

Постановление

№ Ф10-2555/2016 от 03.08.2016

Дело N А62-5569/2015

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЧЕТЕ" (215010, Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 14, ОГРН 5087746294081, ИНН 7731604191) Букалевой А.И. - представителя (дов. от 15.07.2016 б/н, пост.), Маркина М.С. - ликвидатора (решение от 19.12.2014 N 9)

от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) Матвеевой Е.А. - представителя (дов. от 22.10.2016 N 10, пост.), Максуровой Т.В. - представителя (дов. от 26.10.2016 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-5569/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "МАЧЕТЕ" (далее - ООО "МАЧЕТЕ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2015 N 10-06/06 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 (с учетом определения от 17.12.2015 об исправлении технической ошибки) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 09.04.2014, по результатам которой составлен акт от 17.02.2015 N 10-06/01 и принято решение от 07.05.2015 N 10-06/06, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 148 626 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 235 346 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, а также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 44 193 591 руб., налог на добавленную стоимость - 39 774 233 руб., налог на имущество организаций - 35 784 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 15 509 889 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части, послужили выводы налогового органа о том, что применяя упрощенную систему налогообложения, общество, начиная с четвертого квартала 2011 года, совершило ряд сделок (заключение агентских договоров) с взаимозависимыми юридическими лицами, которые позволили учитывать в качестве полученного дохода лишь агентское вознаграждение (а не весь полученный доход от ОАО "Сбербанк России" в рамках договоров об оказании спонсорской помощи) и, соответственно, избежать обязанности по применению общей системы налогообложения. При этом результаты проверки деятельности контрагентов общества по агентским договорам: ООО "Парус", ООО "Продюсерская компания "ДМ-Центр" показали, что часть денежных средств, перечисленных обществом по указанным договорам, использовалась на приобретение векселей и выплаты физическим лицам в целях "обналичивания" денежных средств.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением упрощенной системы налогообложения (учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), в связи с чем обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.08.2015 N 100 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "МАЧЕТЕ" в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что обществом в проверяемый период заключены агентские договоры с ООО "Парус" и ООО "Продюсерская компания "ДМ-Центр", по условиям которых общество (агент) осуществляет поиск и привлечение спонсоров для проведения "Rocks" - фестивалей. Поступающая плата за оказание рекламных услуг спонсору при проведении фестивалей за минусом подлежащего удержанию агентского вознаграждения перечисляется агентом на счета принципалов: ООО "Парус" и ООО "Продюсерская компания "ДМ-Центр".

В рамках исполнения агентских договоров обществом с ОАО "Сбербанк России" заключены:

- договор от 20.12.2011 N 72/124, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (спонсор) обязуется оказать обществу (спонсируемому) спонсорскую поддержку в размере и порядке, установленном в договоре на подготовку и проведение музыкального фестиваля "Red Rocks. Вершина музыки!" 18.02.2012 в г. Сочи; договор от 09.04.2012 N 72/147, согласно которому спонсор обязуется оказать спонсируемому спонсорскую поддержку в размере и порядке, установленном в договоре на подготовку и проведение проекта "Red Rocks Tour" в 20 городах России и проекта "Red Rocks "Музыка будущего" (апрель - сентябрь 2012 года); договор от 07.03.2013 N 72/192, согласно которому спонсор (ОАО "Сбербанк России") обязуется оказать спонсируемому спонсорскую поддержку в размере и порядке, установленном в договоре на подготовку и проведение проекта "Red Rocks Tour" в 17 городах России и проекта "Red Rocks "Музыка будущего" (апрель - сентябрь 2013 года); договор от 23.12.2013 N 72/234, согласно которому спонсор обязуется оказать спонсируемому спонсорскую поддержку в размере и порядке, установленном в договоре на подготовку и проведение музыкального фестиваля "Red Rocks Festival-2014" на территории Олимпийского парка "Сочи 2014", Medals Plaza, который пройдет в течение 5-ти дней: 09.02.2014; 13.02.2014; 15.02.2014; 17.02.2014; 21.02.2014, а спонсируемый обязуется оказать рекламные услуги спонсору в объеме, порядке, сроках, предусмотренных условиями договора и приложением N 1 к нему.

Между обществом и ОАО "Сбербанк России" подписаны акты оказанных услуг по названным договорам, в соответствии с которым результат услуг принят банком без каких-либо оговорок и разногласий.

Денежные средства, перечисленные банком обществу в оплату рекламных услуг по заключенным договорам, перечислены обществом на расчетные счета принципалов по агентским договорам с удержанием агентского вознаграждения, размер которого обществом включен в налогооблагаемую базу (доходы) при исчислении налога по упрощенной системе.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Факт реального проведения спонсируемых мероприятий - рок-фестивалей (в частности, информация о проведении фестивалей размещена в сети Интернет) налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа о том, что контрагентами общества часть полученных в рамках агентских договоров денежных средств направлена на приобретение векселей, правомерно отклонен судами, поскольку инспекцией не доказано, что указанные денежные средства поступили налогоплательщику.

В ходе проверки инспекцией не установлено фактов передачи денежных средств должностным лицам общества либо иным имеющим к нему отношение лицам, свидетельствующих об их обогащении и выведении из-под налогового контроля доходов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что применение обществом специального налогового режима не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота, поскольку инспекцией не доказано отсутствие реальности совершения обществом финансово-хозяйственных операций как с ОАО "Сбербанк России", так и с ООО "Парус" и ООО "Продюсерская компания "ДМ-Центр".

Кроме того, как правильно указано судами, инспекцией нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем не определялись.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал решение налогового органа частично недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 (с учетом определения от 17.12.2015 об исправлении технической ошибки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А62-5569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.И.ЕГОРОВ

 


Читайте подробнее: Суд: стремление сохранить УСН законным способом не образует необоснованную налоговую выгоду