Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А79-7003/2015 от 05.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Моисеевой С.А. по доверенности от 07.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-7003/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к Павлову Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Павлова Александра Николаевича

(ИНН: 212407146136, ОГРНИП: 308212435000038)

и

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Александра Николаевича (далее - Предприниматель; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Предпринимателем на свой депозитный счет денежных средств в сумме 1 901 143 рублей 35 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павлова А.Н. указанных денежных средств в конкурсную массу.

Заявление Уполномоченного органа основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 31.01.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Предпринимателем своими правами; поведение должника, выраженное в предпочтении личных интересов над обязательствами индивидуального предпринимателя, является заведомо недобросовестным, поскольку ущемляет интересы кредиторов, в частности Уполномоченного органа. Заявитель указывает, что деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не является трудовой деятельностью по смыслу законодательства, и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату. Действия Предпринимателя по перечислению денежных средств на свой депозитный счет совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда от 03.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2017 по делу N А79-7003/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики - Чувашии определением от 10.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя по заявлению Толстова Александра Владиславовича.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Кузьмина Генриха Ильича.

Определением от 13.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии перешел к рассмотрению дела N А79-7003/2015 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ); ввел в отношении Предпринимателя процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; возложил исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Павлова А.Н. до его утверждения на Кузьмина Г.И.; определением от 08.02.2016 Кузьмин Г.И. утвержден финансовым управляющим.

Уполномоченный орган оспорил на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению Предпринимателем на свой депозитный счет денежных средств в размере 1 901 143 рублей 35 копеек с назначением платежа: "заработная плата" с 11.08.2014 по 02.10.2015, указав, что в действиях Павлова А.Н. имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды не усмотрели в оспариваемых перечислениях денежных средств признаков сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания их недействительными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

При отсутствии доказательств неправомерности перечисления денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом. Суды также приняли во внимание, что денежные средства перечислялись Предпринимателем самому себе в виде заработной платы, а не иному лицу, следовательно, уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А79-7003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Н.ЖЕГЛОВА

 

Судьи

Е.Ю.ТРУБНИКОВА

А.Н.ЧИХ


Читайте подробнее: Налоговики пытались признать незаконным перевод денег между счетами ИП-банкрота
Мнения

Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует этот материал!

Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, .