Клерк.Ру

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации: Определение № ВАС-9324/13 от 25.10.2013 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" от 28.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу N А12-13018/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - общество "МВК-Альянс"), являясь акционером открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - общество "ВМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к бывшему генеральному директору общества "ВМЗ" Аллабергенову Михаилу Давлетовичу о взыскании в пользу общества "ВМЗ" 100 000 000 рублей убытков.

Отключить рекламу

В обоснование иска истец ссылается на то, что действия Аллабергенова М.Д. по выдаче доверенности Волкову Н.В., содержащей полномочия совершать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, являются не добросовестными и не разумными. В результате выдачи доверенности Волкову Н.В. и совершения им сделки, обществу "ВМЗ" причинены убытки на сумму 100 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 исковые требования были удовлетворены, с Аллабергенова М.Д. в пользу общества "ВМЗ" взысканы убытки в размере 100 000 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.2012 решение суда первой инстанции от 26.09.2011 и постановление апелляционного суда от 28.12.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отключить рекламу

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между обществом "ВМЗ" и Михеевым О.Л., сторонами договора исполнен и на дату принятия решения в судебном порядке не признан недействительным. Также суд кассационной инстанции счел, что вывод о неправомерном действии генерального директора Аллабергенова М.Д. по выдаче Волкову Н.В. доверенности со всеми принадлежащими ему полномочиями в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сговор указанных лиц по хищению ценной бумаги стоимостью 100 000 000 рублей и причинению, таким образом, ущерба обществу "ВМЗ" в этом размере, судами сделан без ссылок на нормы материального права и без исследования учредительных документов общества "ВМЗ".

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2013 решение суда первой инстанции от 05.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, конкурсный управляющий общества "МВК-Альянс" просит решение суда первой инстанции от 05.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отключить рекламу

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.09.2007 между обществом "ВМЗ" (инвестор-застройщик) и Михеевым О.Л. (инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязался передать обществу "ВМЗ" денежные средства в сумме 100 000 000 рублей для осуществления реконструкции производственного комплекса (Волгоградский моторостроительный завод), состоящего из 17 объектов недвижимого имущества согласно приложению N 1, а общество "ВМЗ" обязалось по завершении реконструкции недвижимого имущества, при внесении инвестором инвестиционных средств, передать по договору отступного в собственность последнего 14 из 17 реконструируемых объектов недвижимости в срок не позднее 31.12.2008.

Отключить рекламу

Данная сделка инвестирования от имени общества "ВМЗ" совершена Волковым Н.В. на основании доверенности от 30.08.2007, предусматривающей полномочия по заключению любых сделок и подписанию от имени общества договоров и иных документов, связанных с деятельностью общества.

Между обществом "ВМЗ" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера") 03.09.2007 был заключен договор займа N ФЗ/001, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 21.12.2010.

Обществом "Сфера" был передан по акту приема-передачи ценной бумаги от 03.12.2007 представителю общества "ВМЗ" Волкову Н.В. вексель общества с ограниченной ответственностью "Анри" (далее - общество "Анри") N 0000493 на сумму 100 000 000 рублей сроком предъявления в 2017 году. Указанный вексель Волковым Н.В. не передан обществу "ВМЗ".

Отключить рекламу

Протоколом согласования расчетов от 10.09.2007, заключенным между Михеевым О.Л. и обществом "ВМЗ" в лице Волкова Н.В., стороны согласовали, что Михеевым О.Л. на основании письма общества "ВМЗ" от 05.09.2007 перечислено 99 647 000 рублей обществу "Сфера", в связи с чем обязательства Михеева О.Л. по договору инвестирования от 04.09.2007 считаются исполненными в полном объеме.

В свою очередь между Михеевым О.Л. и Поповым В.А. (новый инвестор) 23.06.2009 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Михеев О.Л. уступил, а новый инвестор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Михееву О.Л. по договору инвестирования от 04.09.2007, заключенному между обществу "ВМЗ" и Михеевым О.Л.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.03.2011 прекращено право собственности общества "ВМЗ" на 14 объектов недвижимости, право собственности зарегистрировано за Поповым В.А.

Отключить рекламу

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2010 договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между обществом "ВМЗ" и Михеевым О.Л., признан недействительным как крупная сделка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "МВК-Альянс" сослалось на то, что действия генерального директора общества "ВМЗ" Аллабергенова М.Д. по выдаче доверенности Волкову Н.В. на совершение любых сделок от имени общества, подписание договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества, являются недобросовестными и неразумными, что в результате заключения Михеевым О.Л. крупной сделки (договора инвестирования от 04.09.2007) обществу причинены убытки в размере 100 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды сослались на то, что истцами не доказаны противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика и причиненными убытками. При этом суды первой и апелляционной инстанций в ходе повторного рассмотрения дела пришли к выводу, что Аллабергенов М.Д., являясь единоличным исполнительным органом общества, выдав доверенность, действовал в пределах разумного, допустимого по условиям оборота предпринимательского риска. Суд кассационной инстанции данные выводы не опроверг.

Отключить рекламу

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган призван осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, для чего ему предоставлены полномочия действовать от имени акционерного общества без доверенности, в том числе посредством совершения сделок.

Статья 69 Закона об акционерных обществах устанавливает особую процедуру наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа, которая предполагает выражение согласия со стороны большинства акционеров на общем собрании акционеров общества, либо членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, в случае, когда последнему предоставлены полномочия по избранию единоличного исполнительного органа.

Отключить рекламу

При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела следует, что ответчик выдал лицу, которое никак не было связано с обществом, доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим.

Отключить рекламу

Подобные действия единоличного исполнительного органа не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. Из материалов дела следует, что ответчик не смог пояснить, какие деловые цели он преследовал, принимая такое решение.

Кроме того, такие действия директора также нарушают права и законные интересы акционеров, которым закон гарантирует возможность принимать участие в выборе лица, которому предоставляются полномочия директора.

С учетом изложенного именно на директора перекладывается бремя доказывания того, что его действия были добросовестными и разумными.

Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций в ходе первого рассмотрения дела, выданная 20.08.2007 года Аллабергеновым М.Д. доверенность Волкову Н.В. наделяет представителя практически всеми полномочиями, которыми обычно обладает только генеральный директор общества, в том числе совершать "любые" сделки с правом получения денежных средств. При этом выдача доверенности Волкову Н.В. ничем не обоснована. На основании этого суды пришли к выводу, что своими действиями Аллабергенов М.Д. способствовал тому, что общество утратило значительную часть своих основных средств в виде 14 объектов недвижимого имущества, участвующих в производственном процессе, необходимость отчуждения которых ничем не обусловлена. Предоставленное доверенному лицу право на получение от имени общества денежных средств (ни через кассу общества, ни на расчетный счет) привело к тому, что общество не только лишилось своего имущества, но и той оплаты, которая была предусмотрена договором и которая фактически передана Волкову Н.В. в виде векселя общества "Анри".

Отключить рекламу

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся в ходе первого рассмотрения дела судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что необходимо установить и оценить обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по нормам акционерного законодательства и с учетом рассматриваемого арбитражным судом спора по делу N А12-23806/2010 по иску общества "МВК-Альянс" о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007.

Мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков, в ходе повторного рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор инвестирования от 04.09.2007 признан недействительным, пришли к выводу о том, что общество "ВМЗ" не лишено возможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения или заявления иска о реституции. Данный вывод судов не был опровергнут судом кассационной инстанции.

Отключить рекламу

Между тем, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Однако из материалов дела следует, что суды установили лишь наличие судебного акта о признании договора инвестирования от 04.09.2007 недействительной сделкой, но не проверили, имело ли место реальное возмещение истцом указанных потерь путем реализации иных способов защиты.

Отключить рекламу

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-13018/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление конкурсного управляющего общества "МВК-Альянс" до 25 ноября 2013 года.

Отключить рекламу

 

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва

Ж.Н. Потихонина

 


Отключить рекламу