Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы адвоката Петровой Г.В. и осужденного О. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2017 года,
установил:
приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года
О., *******, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда О. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 2 декабря 2016 года.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - ООО "**" о взыскании с О. в счет возмещения материального ущерба 28 115 643 рублей 21 копейки, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим ООО "**" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2017 года приговор суда от 2 декабря 2016 года отменен. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ О. лишен права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью в коммерческих и государственных предприятиях и учреждениях сроком на 2 (два) года. Срок отбывания наказания О. исчислен с 9 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей - со 2 декабря 2016 года по 9 октября 2017 года. Гражданский иск удовлетворен, с О. в пользу ООО "**" взысканы денежные средства в сумме 28 115 643 рубля 21 копейка в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным приговором О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в отношении ООО "**" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Как установлено судом, О., являясь на основании приказа N * от 1 сентября 2008 года и трудового договора от 1 сентября 2008 года главным бухгалтером ООО "**", действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение в период времени с 6 сентября 2012 года по 7 апреля 2015 года, путем обмана генерального директора ООО "**" - П., похитил с расчетных счетов вышеназванного Общества N **, N **, открытых в ОАО "**", денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 28 115 643 рубля 21 копейку, чем причинил материальный ущерб.
В судебном заседании О. вину не признал, наличие у него преступного умысла на хищение денежных средств со счетов ООО "*" отрицал, пояснил, что ряд свидетелей его оговорили с целью сокрытия незаконной деятельности указанного Общества, а, кроме того, в материалы дела были предоставлены документы, содержащие искаженную информацию.
В кассационных жалобах адвокат Петрова Г.В. и осужденный О. выражают несогласие с состоявшимся апелляционным приговором в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают, что судом необоснованно восстановлен срок прокурору для принесения апелляционного представления, поскольку оно было подано по истечении срока обжалования приговора, несмотря на то, что государственный обвинитель присутствовал на оглашении приговора. Кроме того, по мнению осужденного О., суд апелляционной инстанции не мог принимать решение по гражданскому иску представителя потерпевшего и ухудшать его положение, поскольку требование об удовлетворении исковых требований и взыскании с него денежных средств содержалось в дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Считают, что доказательств виновности О. не имеется, а доводы о его невиновности не получили надлежащей оценки в апелляционном приговоре. По мнению авторов жалоб, по уголовному делу необоснованно не допрошены представители компаний, на счета которых осуществлялись перечисления из ООО "***", а также безмотивно отвергнуты представленные стороной защиты сведения, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "*" и ООО "*". Ставят под сомнение достоверность показаний П., С., Г. и указывают, что судом не были устранены выявленные противоречия между их показаниями и представленными бухгалтерскими документами. Ссылаясь на проведенные стороной защиты исследования специалистов, заявляют о недопустимости почерковедческих экспертиз ввиду использования при их проведении ненадлежащих образцов подписей, а также допущенных нарушений методического характера и действующего законодательства, регламентирующего проведение указанных экспертиз. Полагают, что заявление потерпевшего П. о преступлении не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ. Отмечают, что ООО "**" в лице М. признано потерпевшим по уголовному делу на сумму 4 582 247 рублей, в связи с чем у суда отсутствовали основания взыскивать с О. денежные средства, превышающие указанную сумму. Кроме того, ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства, отмечают, что ООО "*" был пропущен годичный срок требования с О., с которым имелись трудовые отношения, каких-либо денежных средств. Также указывают, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке заявленные стороной защиты ходатайства, в частности о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, о вызове и допросе свидетеля М. необоснованно были оставлены без удовлетворения. Адвокат Петрова Г.В. просит отменить постановление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору, оправдать О. по эпизодам преступления на общую сумму 17 209 583 рубля 21 копейка, отказать в удовлетворении гражданского иска ООО "**" ввиду пропуска срока на подачу искового заявления, в остальной части апелляционный приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Осужденный О. просит апелляционный приговор отменить и прекратить уголовное дело.
Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобах доводы, считаю, что кассационные жалобы адвоката Петровой Г.В. и осужденного О. не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки доводам защитника и осужденного, выводы суда о виновности О. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями представителя потерпевшего ООО "*" П., свидетелей Г., С., Л., Т., Р., И., К., Б., Х., Д., Т., К., П., Ш., а также письменными доказательствами, в том числе, копией приказа о назначении на должность главного бухгалтера ООО "**" О.; копией трудового договора между ООО "*" и главным бухгалтером О.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 февраля 2015 года, согласно которого с указанной даты О. уволен; копиями доверенностей, выданных генеральным директором ООО "**" П., согласно которым О. был уполномочен подавать от имени названного Общества в ИФНС России по г. *** документы; копией доверенности, согласно которой О. был уполномочен предъявлять от имени ООО "*" в адрес Московского Банка ОАО "**" (платежные) документы, денежные чеки, объявления на взнос наличными и документы осуществления кассовых операций в иностранной валюте, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, а также совершать все необходимые действия для выполнения данных поручений; справкой ООО "**" о размере ущерба, причиненного в результате хищения с расчетных счетов Общества денежных средств в сумме 28 115 643 рубля 21 копейка; актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, проведенной ООО "**", а также подробной справкой-приложением к акту, в которых отражен расчет суммы причиненного в результате хищения денежных средств со счетов Общества ущерба; выписками с лицевого счета ООО "**"; протоколом обыска жилища О., в ходе которого были изъяты листы формата А4 в количестве 40 штук, имеющие на своей поверхности оттиски круглой печати ООО "**", а также наборная печать (штамп) ООО "*"; протоколом обыска салона автомобиля О., в ходе которого была изъята круглая печать ООО "*"; протоколами выемок в ПАО "**", в ходе которых выданы: юридическое дело ООО "*", выписка по операциям на счете, поддельные платежные поручения, представляемые О., по которым произведена почерковедческая судебная экспертиза; протоколом выемки, в ходе которой в ИФНС России по г. ** выданы документы, послужившие основанием для производства выплат сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета РФ по результатам камеральных проверок, проведенных в отношении ООО "**", по которым произведена почерковедческая экспертиза; заключениями экспертов, согласно которым подписи в платежных поручениях выполнены не П., а другим лицом с подражанием подписи П., а подписи от имени О. в платежных поручениях выполнены О.; вещественными и иными доказательствами по делу.
Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц не установлено.
Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.
Об умысле осужденного на совершение мошенничества, как правильно отражено в апелляционном приговоре, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий О., который используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, обманывая генерального директора ООО "**" и сотрудников кредитных учреждений, осведомленный о предполагаемых выплатах из бюджета в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость за отчетный период, без ведома руководства Общества, инициировал возмещение НДС из бюджета РФ в адрес Общества, после чего, скрывая от руководства информацию о поступивших на расчетные счета Общества денежных средствах в качестве возмещения НДС, совместно с неустановленными соучастниками изготовил поддельные платежные поручения от имени ООО "**" о перечислении с расчетных счетов Общества, о которых ранее сообщил руководству ложные сведения о том, что они фактически закрыты, денежных средств в адрес различных организаций, с которыми у ООО "**" не имелось никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, либо указанные в платежных документах организации приведенных в обоснование платежа услуг не оказывали, и, вводя в заблуждение сотрудников кредитных учреждений, без ведома генерального директора, представлял им для исполнения изготовленные поддельные платежные поручения о перечислениях денежных средств, в том числе, и в адреса подконтрольных ему организаций.
При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что О., реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ООО "***", действовал при совершении противоправных действий в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, совместно с которыми О. изготавливал и предоставлял в соответствующие органы поддельные заявления от имени генерального директора ООО "**", а также поддельные платежные поручения от имени ООО "***". Действия всех соучастников были согласованными, направленными на достижение единой цели и получения общего результата - хищения денежных средств ООО "**", которые и были ими достигнуты.
Утверждение стороны защиты о невиновности О. было предметом обсуждения и проверки судом апелляционной инстанции и справедливо признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ООО "*" П. и свидетеля - главного бухгалтера ООО "*" Г. следует, что в результате проведенной проверки бухгалтерской документации после увольнения с должности главного бухгалтера О. было установлено хищение у ООО денежных средств на общую сумму 28 115 643 рубля 21 копейку путем предоставления О. в ИФНС поддельных заявлений от имени генерального директора ООО П. о возмещении из бюджета РФ суммы НДС, и последующего перевода поступивших на расчетный счет ООО из бюджета РФ денежных средств по поддельным платежным поручениям на счета фиктивных организаций: ООО "**", ООО "*", а также на счета ТЦ "*", ОАО "*", ООО "*", с которыми у ООО "*" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения, а также на счета физических лиц. В результате незаконных действий О. ООО "*" причинен материальный ущерб на общую сумму 28 115 643 рубля 21 копейку.
При проведении очной ставки с О. представитель потерпевшего ООО "*" П. полностью подтвердил свои показания, подробно сообщив о совершении О. преступных действий.
Согласно показаниям свидетеля С. - руководителя финансового управления ООО "**", О. работал главным бухгалтером в указанной организации, а также главным бухгалтером в ООО "*", где бухгалтерский учет он вел самостоятельно в полном объеме, сам заносил информацию, содержащуюся в первичных документах, в бухгалтерские регистры, составлял и предоставлял бухгалтерскую отчетность в ИФНС. 22 мая 2015 года Г. обнаружила возврат на расчетный счет ООО "*" денежных средств из бюджета в качестве возмещения НДС, а также факт списания этих денежных средств в пользу неизвестной компании ООО "**". При обнаружении данного факта П. поручил ей быть его представителем и осуществлять взаимодействие с ** Банком ОАО "**", после чего они обратились в банк с просьбой о предоставлении выписки со счета и копий документов, на основании которых осуществлялись зачисление и списание со счетов денежных средств, в результате чего выяснили, что платежные поручения в банк предоставлял О., а подписи от имени П. были поддельными. По просьбе П. она помогла Г. сделать инвентаризацию расчетов ООО "*", в результате которой были установлены факты зачисления на счета ООО "*" НДС в качестве возмещения из бюджета и последующего списания практически всех сумм на счета неизвестных компаний ООО "*" и ООО "*". Также свидетель пояснила, что при проведении инвентаризации Г. обнаружила еще факт, свидетельствующий о подготовке О. к хищениям денежных средств ООО "**", а также о сокрытии им следов преступления.
При проведении очной ставки с О. свидетель С. полностью подтвердила свои показания, подробно сообщив о схеме совершения О. противоправных действий по хищению денежных средств ООО "**", при этом указала на то, что электронные ключи доступа к системе "**" при увольнении О. не сдал.
Свидетель Л. - юрист ООО "***" показала, что с ней работал О., при этом договоры или иные документы с контрагентами "*" и "*" по просьбе П. или иного лица ею не готовились, о данных организациях ей ничего неизвестно.
Свидетель П. показала, что работала в ИФНС России по г. *** в должности главного государственного инспектора, занималась проведением камеральных налоговых проверок, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость. ООО "**" неоднократно производились возмещения НДС из бюджета. От данной организации всегда в ИФНС являлся ее представитель - главный бухгалтер О., который вел все возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, суд, исследовав совокупность доказательств, обоснованно признал ее достаточной для вывода о виновности О., в связи с чем доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, в частности заключений почерковедческих экспертиз, на которые адвокат и осужденный ссылаются в своих кассационных жалобах, не установлено. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства, в том числе заявление П., на которое содержится ссылка в кассационной жалобе адвоката как полученное с нарушением закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
При этом следует отметить, что, как следует из материалов уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления следователя от 10 июня 2016 года о признании представителем потерпевшего П., являющегося генеральным директором ООО "**", допущено не было. Как указано в данном постановлении, П. признан представителем потерпевшего в связи с поступившим ходатайством о замене представителя потерпевшего, каковым ранее 4 августа 2015 года был признан М. Кроме того, представителем потерпевшего П. представлена подписанная им справка о размере ущерба, причиненного ООО "*" в результате хищения денежных средств с расчетных счетов общества, который составил 28 115 643 руб. 21 коп.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о вызове и допросе свидетеля М., рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.
Также отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего.
При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В данной связи доводы адвоката и осужденного о том, что ООО "***" пропустило годичный срок требования с О., как со своего работника, каких-либо денежных средств, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ООО "***" о взыскании с осужденного денежных средств в сумме 28 115 643 рубля 21 копейка в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре, пришла к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных представителем потерпевшего исковых требований, при этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и отражено в апелляционном определении, в результате преступных действий О. был причинен материальный ущерб в сумме 28 115 643 рубля 21 копейка.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе адвоката Петровой Г.В. доводам, оснований для отмены решения суда о восстановлении прокурору пропущенного срока для подачи апелляционного представления не имеется, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Кроме того, несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что прокурор был не вправе в апелляционном представлении излагать доводы об ухудшении положения осужденного. Так, согласно положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, прокурором было принесено апелляционное представление впервые, по которому ему обоснованно был восстановлен срок апелляционного обжалования приговора, в связи с чем судебной коллегией по уголовным делам при рассмотрении уголовного дела в отношении О. в апелляционном порядке в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя.
Наказание О. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, ******, смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены: *********, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда второй инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителя потерпевшего М., осужденного О. и адвоката Петровой Г.В., аналогичные изложенным им в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении апелляционного приговора, который соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора, судом второй инстанции не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационных жалоб адвоката Петровой Г.В. и осужденного О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационных жалоб адвоката Петровой Г.В. и осужденного О. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Е.А.РУМЯНЦЕВА