Дело N А76-23793/2007-4-581/31
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Воронина Геннадия Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А76-23793/2007-4-581/31 Арбитражного суда Челябинской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Уральские пельмени АВИА" (далее - общество) о взыскании 1012 744 руб.
В судебном заседании принял участие предприниматель Воронин Г.А. (свидетельство ИП серия 74 N 002950013, паспорт <...>).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 1 012 744 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2006 N 2 с учетом пени за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п. 3.5 договора.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет требования и просил взыскать с ответчика 219 958 руб. 18 коп., из них 83 950 руб. - задолженность по договору на оказание услуг от 01.12.2006 N 2, 131 345 руб. 60 коп. - пени за период с 03.01.2007 по 25.04.2007, 4 662 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 12.12.2007.
Решением суда от 15.01.2008 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143 366 руб. 66 коп., в том числе 75 000 руб. задолженности, 64 170 руб. пени за период с 11.01.2007 по 25.04.2007, 4 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 12.12.2007.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено в части взыскания пени. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что условия договора от 01.12.2006 N 2 характерны для договора подряда, поскольку он не просто изготавливал напитки, а производил их по своей технологии, имеет патент на их изготовление.
Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор от 01.12.2006 N 2, поименованный сторонами как договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению квасов, сбитней, морсов для нужд общества (п. 1.1 договора).
По условиям договора заказчик предоставляет исполнителю кухонное оборудование, инвентарь, специально оборудованное место на все время изготовления (п. 2.1), исполнитель приобретает за свой счет необходимое сырье и продукты для изготовления напитков (п. 2.3.1), предоставляет заказчику сертификаты на используемое сырье и продукты, изготавливает необходимое количество напитков на основании заявки заказчика (п. 2.3.3). Согласно п. 2.1.6 договора заказчик передает исполнителю заявки на напитки с указанием необходимого количества и наименования не позднее 3-х дней до запланированного срока.
В соответствии с п. 3.4 договора расчеты производятся один раз в неделю после приемки ответственным лицом заказчика напитков на основе накладных и счетов-фактур перечислением на расчетный счет исполнителя.
За каждый день просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1,0% от сумм неисполненного в срок обязательства (п. 3.5 договора):
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, факт их оказания подтвержден представленными истцом актами и накладными, частично удовлетворил требование истца, взыскав на основании ст. 307, 309, 310, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 75 000 руб., пеню в сумме 64 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 166 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания пени в сумме 64 170 руб. за нарушение срока оплаты согласно п. 3.5 договора от 01.12.2006 N 2 со ссылкой на то, что условия подписанного сторонами договора характерны для договора подряда, ввиду отсутствия в нем указания на срок выполнения работ названный договор является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания пени отсутствуют.
По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Поскольку предметом спорного договора является изготовление и передача товара - напитков, квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора на возмездное оказание услуг является ошибочной.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая договор как договор подряда и признавая его незаключенным, также не дал надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, выводы сделаны судом без полного установления существенных обстоятельств дела.
Из п. 1.1, 2.3, 3.4 договора усматривается, что его предметом является изготовление предпринимателем и передача изготовленного товара - напитков - обществу. Согласно п. 2.3.1 товар изготавливается из сырья и продуктов исполнителя, передача товара оформляется накладными (п. 3.4).
При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеперечисленные условия договора судами не исследовались.
Между тем правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение для настоящего дела; правовые нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" значительно отличаются от норм, посвященных поставке (гл. 30), в том числе и по вопросам, регламентирующим существенные условия договора.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору и правоотношениям сторон и на основании этого разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-23793/2007-4-581/31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по названному делу отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.