Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11360/2014 по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Макса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решения и предписания от 07.08.2014 N 03-10.1/415-2014.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска; общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от Департамента строительства Администрации города Омска - Попов К.В. по доверенности от 20.11.2014;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Веретельник М.С. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
Департамент строительства Администрации города Омска (далее - департамент строительства, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.08.2014 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 03-10.1/415-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент контрактной системы, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - общество).
Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение от 15.12.2014 и постановление от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, влечет за собой ограничение количества участников торгов.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" было размещено извещение N 0152300011914000951 и конкурсная документация на проведение конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения по проспекту Космический, город Омск" с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 169 344 904, 04 руб. Организатором конкурса являлся департамент контрактной системы, заказчиком - департамент строительства.
По результатам рассмотрения жалобы общества (потенциального участника торгов) управлением 07.08.2014 вынесено решение N 03-10.1/415-2014 о признании действий департамента контрактной системы и департамента строительства при проведении конкурса нарушающими положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и выдано предписание N 03-10.1/415-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Основанием для вынесения указанных актов послужил вывод антимонопольного органа об ограничении количества участников закупки путем объединения в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством.
Не согласившись с данными решением и предписанием, департамент строительства обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по установке оборудования для дошкольного учреждения не противоречит действующему законодательству.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Предметом конкурса N 0152300011914000951 является выполнение работ по строительству объекта (дошкольного учреждения), а также поставка и монтаж оборудования для оснащения пищеблока, прачечной и установка стенки гимнастической.
Поскольку работы по строительству данных объектов и по поставке (установке) оборудования могут осуществляться разными лицами, антимонопольный орган счел, что их объединение в один лот влечет ограничение количества участников конкурса.
Между тем потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения конкуренции.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка спорного оборудования функционально связана со строительством детского дошкольного учреждения, поскольку итоговой целью закупки являлось сооружение объекта, подготовленного к эксплуатации или оказанию услуг.
Поставка и установка данного оборудования предусмотрена проектной документацией. Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу установлена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.
В рассматриваемом случае объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое формирование заказчиком предмета закупки повлекло за собой ограничение конкуренции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА