№ 1-127/20161-3/2017 от 25.01.2017 по делу № 1-127/2016 Незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере с использованием своего служебного положения

г. Сысерть, Свердловской области 25 января 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием, государственных обвинителей – старших помощников Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой Т.В. и Кашкаровой М.В., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого Ковина В.Ю., защитника адвоката Будкевич Т.Г., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2016 в отношении

КОВИНА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ковин В.Ю. незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №40817810604900317040 Ковин В.Ю. избран директором <данные изъяты> вследствие чего был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, так как в соответствии с уставом <данные изъяты> директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Предметом деятельности <данные изъяты> согласно Уставу являются: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геодезическая и картографическая деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Сысертский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом в адрес <данные изъяты> было внесено обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также от директора <данные изъяты> Ковина В.Ю. требовалось принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Ковин В.Ю., находясь в служебном помещении <данные изъяты> расположенного в <адрес> в, получил обязательное представление, после чего у Ковина В.Ю., как должностного лица - директора <данные изъяты> вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, в нарушение п. 1 ст. 1270 ГК РФ, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам (п. 1 ст. 1229 ГК РФ) (при этом, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ - Согласованные заявления в отношении Договора об Авторском праве ВОИС Женева, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действует для РФ) в отношении статьи 1 (4)), осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности <данные изъяты> необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых Корпорацией «<данные изъяты>», ФИО2 «ФИО2», с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся программы для ЭВМ, охраняемые, как литературные произведения, принадлежащие Корпорации «<данные изъяты>», ФИО2 «ФИО2.», на рабочих ЭВМ используемых <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковин В.Ю., являясь директором <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в соответствии с Уставом <данные изъяты> выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества и осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно - хозяйственную и финансово - хозяйственную деятельность предприятия, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и то, что у <данные изъяты> отсутствуют лицензионные соглашения с Корпорацией «<данные изъяты>», ФИО2 «ФИО2.» на право использования программ для ЭВМ в деятельности <данные изъяты> игнорируя врученное обязательное представление, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов Корпорации «<данные изъяты>», ФИО2 «ФИО9, ФИО12» умышленно незаконно использовал объекты авторского права до 11:33 ДД.ММ.ГГГГ, на двух персональных компьютерах, принадлежащих <данные изъяты>»: системный блок СБК - ОПТИКОМ №40817810604900317040, системный блок IN WIN №40817810604900317040А120100541, которые Ковиным В.Ю. использовались в деятельности <данные изъяты> при выполнении кадастровых и иных работ по договорам подряда, а именно:

две программы: Microsoft Windows ХР Professional, стоимостью 292 доллара США курс доллара США по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 68, 7303 рублей), стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 20 069, 25 рублей за 1 экз., общей стоимостью 40 138 рублей 50 копеек, исключительными правами на которые обладает Корпорация «<данные изъяты>»;

две программы Microsoft Office Professional Plus 2010. Русская версия, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ за 1 экз. – 17 385, 00 рублей, общей стоимостью 34 770 рублей 00 копеек, исключительными правами на которые обладает Корпорация «<данные изъяты>»;

одна программа Autodesk AutoCAD 2007. Русская версия, стоимостью 3 800, 00 доллара США (курс доллара США по отношению к ФИО1 рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 68, 7303 рублей), стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 261 175, 14 рублей за 1 экз., общей стоимостью 261 175 рублей 14 копеек, исключительными правами на которые обладает ФИО2 «ФИО9, ФИО12.»;

одна программа Autodesk AutoCAD 2012. Русская версия, стоимостью 3 800, 00 доллара США (курс доллара США по отношению к ФИО1 рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 68, 7303 рублей), стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 261 175, 14 рублей за 1 экз., общей стоимостью 261 175 рублей 14 копеек, исключительными правами на которые обладает ФИО2 «ФИО9, ФИО12.»;

одна программа Microsoft Office Professional 2003. Русская версия, стоимостью 431, 00 доллара США (курс доллара США по отношению к ФИО1 рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 68, 7303 рублей), стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 29 622, 76 рублей за 1 экз., общей стоимостью 29 622 рубля 76 копеек, исключительными правами на которые обладает Корпорация «<данные изъяты>»;

Таким образом, Ковиным В.Ю. были использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», на общую сумму 104 531 рубль 25 копеек, ФИО2 «ФИО2.», на общую сумму 522 350 рублей 28 коп., всего на общую сумму 626 881 рублей 53 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ковин В.Ю. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что

С 2014 года он является единственным учредителем и директором <данные изъяты> которое оказывает геодезические услуги. Он наделен полномочиями по решению всех вопросов деятельности <данные изъяты> В пользовании <данные изъяты> было два компьютера, один в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2011 году в <данные изъяты> а другой в корпусе серого цвета, который был приобретен ФИО15 в личных целях, а затем в 2012 году передан в <данные изъяты> для использования в работе. Когда были приобретены компьютеры программное обеспечение уже стояло. В <данные изъяты> специального работника по обслуживанию компьютеров не было, был заключен договор с <данные изъяты> и ФИО47 по обслуживанию компьютеров, заправки картриджей. По его распоряжению была приобретена лицензионная программа «Кредо», на которой они работали, нелицензионные программы на компьютеры не устанавливали.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в офисе <данные изъяты>». В помещение зашел неизвестный ему человек в штатской одежде, представился сотрудником полиции, спросил: «Кто директор», он ответил: «Что он». Ему вручили, какой-то документ и попросили расписаться, пояснили, что нельзя использовать нелицензионную программу. Какой-либо проверки в тот день не было, компьютеры не смотрели. Ему сотрудник полиции не чего не разъяснял, сроки не устанавливал. После того, когда он прочитал документ, который ему вручили, он как директор издал приказ, о том, что нельзя использовать контрафактное программное обеспечение на компьютерах, ознакомил всех сотрудников <данные изъяты> с данным приказом под роспись. Сотрудники продолжили работать на компьютерах. Сам он компьютеры не проверял, но в ноябре-декабре 2014 года дал указание зам.директору ФИО15 найти фирму, которая бы проверила компьютеры и выявила нелицензионные программы. Он знает, что ФИО15 общался с <данные изъяты>», которое обозначило стоимость экспертизы в 20 000 рублей за каждый компьютер. Так как на тот момент сумма была большая для всех компьютеров, а денежных средств не было, работу завершить не успели. В декабре 2014 года он обратился в <данные изъяты> на предмет продажи и установки программы «ГИС Map Инфо», поскольку документы принимаются только в этом программе. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор о передаче права использования лицензионных программ. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Около 11:00 снова пришел сотрудник полиции ФИО49, вместе с ним был специалист и понятой ФИО48, пояснили, что приехали проверять компьютеры, однако основания для проверки не представили, пояснили, что проверяют на основании закона «О полиции». Позже из соседнего кабинета они пригласили второго понятого. Было изъято два системных блока, один в корпусе черного цвета, другой в корпусе серого цвета, специалист пояснил, что на них установлены контрафактные программы. Позже из экспертизы он узнал, что это программы «Майкрософт Офис», «Windows», «Автокад». В программе «Автокад» отсутствует библиотека специальных знаков, которые они используют в работе, такие знаки есть только в программах «Кредо» и Маринфо», поэтому программу «Автокад» они не использовали. Когда было приобретено дорогое оборудование <данные изъяты> приобрело три программы «Кредо», программу «Автокад» они не приобретали. Системный блок в корпусе серого цвета, который принадлежал ФИО15, на балансе <данные изъяты> не стоял, но использовался сотрудниками <данные изъяты> ФИО50 и ФИО51 в работе. Сам лично каких-либо компьютерных программ не устанавливал, и указаний таких, как директор, не давал. Исковые требования он не признает, поскольку сумма ущерба является явно завышенной.

Несмотря на то, что Ковин В.Ю. вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал, его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что он представляет интересы компании «<данные изъяты>» и ФИО2 «ФИО2» на основании выданных ему доверенностей от <данные изъяты> на представление интересов Корпорации <данные изъяты> и ФИО2. В свою очередь, <данные изъяты> были выданы доверенности от Корпорации <данные изъяты> и ФИО2 «ФИО2.» на представление их интересов на территории РФ, данные доверенности не признаны не действительными, не отозваны, заверены апостилем компетентного органа Швейцарии и Соединенных штатов Америки, а именно нотариусом. В начале 2015 года к нему обратились оперуполномоченные по экономической безопасности, сказали, что проведена проверка в <данные изъяты> в ходе которой было изъято два компьютера с нелицензионным программным обеспечением. Был подготовлен мини ответ по стоимости программ. <данные изъяты> и лично Ковин не обладал правом использования программ. В <данные изъяты> были установлены две программы «Автокада» стоимостью 3800 долларов по курсу ЦБ РФ, программное обеспечение и приложения. Корпорация «<данные изъяты>» и «ФИО9, ФИО12» никому не предоставляло права использования программного обеспечения ни <данные изъяты> ни Ковину В.Ю., лицензионное соглашение не заключалось. Ежедневная перезапись на компьютере, это и есть её техническая запись и использование. С 2009 года для России обязательно наличие программы в электронном виде в памяти ЭВМ, то есть хранение программного обеспечения в памяти компьютера в электронном виде, является её воспроизведением. Все обнаруженные экспертом программы для ЭВМ на компьютерах <данные изъяты> являются контрафактными, так как на системных блоках отсутствуют сертификаты подлинности операционной системы «Windows», пакеты приложений «Office» активированы программой активатором – вредоносным программным обеспечением, предназначенным для обхода встроенной защиты программ. Серийные номера программ «AutoCAD» состоят из повторяющихся цифровых символов. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Ковина компенсацию в двух кратном размере, руководствуясь ст. 1270 ГК РФ, которая позволяет автору требовать возмещение ущерба.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ранее он работал в МО МВД России «<данные изъяты>», в его деятельность входило выявление, пресечение использования контрафактной продукции. В конце 2014 года они были уведомлены, что несколько предприятий используют контрафактное программное обеспечение. В начале 2015 года поступила информация, что <данные изъяты> использует контрафактное программное обеспечение. Им для проверки <данные изъяты> был привлечён специалист. В ходе проверки двух компьютеров было выявлено контрафактное программное обеспечение, право на которое принадлежит ФИО2 «<данные изъяты>». Два процессора были изъяты в присутствии понятых и назначена экспертиза, после проведения экспертизы было выявлено, что пять программ являются контрафактными. Ранее <данные изъяты> он вручал обязательное представление под подпись директору <данные изъяты>» -Ковину В.Ю., был указан месячный срок для исполнения.

Свидетель ФИО53 суду показала, что полтора года назад она принимала участие в качестве понятой. В <данные изъяты> изымали компьютеры, что-то было с программой, пояснили, что была установлена нелицензионная программа. Присутствовал также второй понятой. Изъятие проводил оперуполномоченный ФИО54. При изъятии присутствовал директор <данные изъяты>» Ковин. Все опечатали, составили протокол, все подписали.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.51-52) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12:00 она принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> в качестве понятого, также при осмотре присутствовали: второй понятой ФИО18, специалист ФИО55 и директор <данные изъяты> Ковин В.Ю. Данный осмотр проводился оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО16 Перед осмотром вышеуказанного офисного помещения, расположенного на 3 этаже здания №40817810604900317040В по <адрес>, оперуполномоченный ФИО16 представился и пояснил, что данный осмотр он проводит в связи с проводимой проверкой по сообщению о преступлении, также он пояснил, что ранее директор <данные изъяты> Ковин В.Ю. был предупрежден по представлению о запрете использования, хранения нелицензионных программ. Затем был произведен специалистом ФИО56 в присутствии ее и второго понятого, Ковина В.Ю. и ФИО16 осмотр рабочих компьютеров сотрудников <данные изъяты> на которых в ходе осмотра, а именно на двух системных блоках, специалистом были обнаружены нелицензионное программное обеспечение: Map Info, Microsoft Office, Autodesk AutoCAD. Затем в присутствии ее и второго понятого, специалиста и директора <данные изъяты> Ковина В.Ю., о/у ФИО16 данные системные блоки были опечатаны и изъяты. После о/у ФИО16 был составлен протокол осмотра места происшествия, где по окончанию она, второй понятой, специалист ФИО57 и ФИО16 расписались в правильности его составления, Ковин В.Ю. от подписи в данном протоколе отказался без объяснения причин.

После оглашения показаний ФИО19 подтвердила, что такие показания давала. При этом, дополнила, что оперуполномоченный ФИО58 пояснил ей, что проверка компьютеров в <данные изъяты> ранее уже было, и они пришли повторно. Он не говорил, где материал проверки.

Свидетель обвинения ФИО20 суду показал, что он является директором <данные изъяты> У него был заключен договор с <данные изъяты> на обслуживание компьютеров, ремонт, заправки техники, настройки сети между компьютерами. Нелицензионные программы он не устанавливал, устанавливал только лицензионную программу проверки на вирусы «Касперский». Был передан системный блок. Если устанавливаются лицензионные программы, цены указывает поставщик. Стоимость программ «Майкрософт» постоянно меняется в зависимости от продавца. <данные изъяты> даёт свою цену, и пишет продавцу рекомендуемую цену. Какие программы были установлены на компьютерах <данные изъяты>» он не знает, поскольку ремонтировали только техническую часть компьютеров. У <данные изъяты> программного обеспечения в виде Autodesk AutoCAD, Autodesk Ihventor, Maplnfo, не имеется, так как у них нет поставщиков данной продукции.

Свидетель обвинения ФИО21 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту и настройке компьютерной и оргтехники. У него был заключен договор с <данные изъяты> на услуги по заправке картриджей, ремонту и настройке компьютерной техники и сетевого оборудования. За период договорных отношений для <данные изъяты> он осуществлял ремонт и заправку картриджей, а также устанавливал программу «Aimp», программы – «Опера», «Гугл Хром», драйвера сетевого принтера, настройка доступа в сеть Интернета. Какое-либо нелицензионное программное обеспечение для <данные изъяты> он не устанавливал. Договорные отношения с <данные изъяты> закончились в январе 2014 года, после этого заправлял только картриджи. Какие были установлены программные продукты на компьютерах <данные изъяты> он не знает.

Свидетель обвинения ФИО22 суду показал, что он работает в <данные изъяты> ведущим специалистом с конца февраля 2012 г. по трудовому договору, директором является Ковин В.Ю. В его должностные обязанности входит выезд на адрес, проведение геодезических работ. В фирму приходят заказчики, делают заявку, заключают договор. После они выезжают на объект, затем технически обрабатывают все измерения на компьютере. В январе 2015 года в их офисе было изъято два компьютера, для проверки на предмет использования нелицензионного программного обеспечения. На компьютере, который он использовал, стояла специальная программа «Кредо», она обновляется через ключ. Ключ был. До момента проверки в 2015 году, в ноябре 2014 года было предписание о том, что нельзя использовать нелицензионную программу, если что-то есть, то устранить. Ковин ознакомил всех работников под роспись. Рассказывали, что была проведена экспертиза, на двух системных блоках обнаружена какая-то программа. Данные программы необходимы для осуществления деятельности <данные изъяты> На системном блоке, который он использовал в работе, была обнаружена нелицензионная программа «Аутодеск Автокад», но он такую программу никогда не использовал. Кроме него на его компьютере работала также ФИО59. Также на его компьютере установлена программа Майкрософт Windows, без которой компьютер работать не сможет. Каждый день, включая компьютер, программа Майкрософт, загружается автоматически. Без программ «Майкрософт «Windows»», не сможем работать и лицензионная программа «Кредо».

Свидетель обвинения ФИО5 суду показал, что он работает в <данные изъяты> с апреля 2013 года, в его обязанности входят полевые выезды, технически планы, топосъёмки. Имеется рабочее место, компьютер с системным блоком. На компьютере установлена программа «Кредо», программа «Windows», когда устраивался на работу, данная программа была. Он выезжает по заказам, измеряет земельные участки, потом обсчитывает, вносит данные в компьютер. Обсчитывает размер земельных участков с помощью программы «Кредо». Межевые и технические планы выдаются на бумажном носителе и в электронном виде. В 2014 году сотрудники полиции предупреждали, что должно быть лицензионное программное обеспечение. Их всех собирал директор, ознакомил с распоряжением. Они не знали, что программное обеспечение Майкрософт и Виндоус на компьютере является не лицензионным, работы продолжали на этом системном блоке пока не изъяли в январе 2015 года. У него был системный блок чёрного цвета, на данном компьютере работала также ФИО23 Программой «ФИО9 Автокад» он не пользовался, поскольку не знал, что она установлена в его компьютере. Ковин не говорил, что такая программа имеется в компьютере. В его присутствии Ковин никому не давал указания установить не лицензионную программу и не говорил, что он уведомлен, что установлена нелицензионная программа. Была ли фирма, которая обслуживает компьютеры, не видел.

Свидетель обвинения ФИО23 по обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО5

Свидетель обвинения ФИО60 суду показал, что с июня 2012 года он работает заместителем директора <данные изъяты> занимается кадастровыми работами. В октябре 2014 года директору <данные изъяты> было направлено предписание, по поводу не использования нелицензионных программ. Им был подготовлен приказ о невозможности пользоваться компьютерами, все сотрудники были ознакомлены с приказом. Он пытался найти услуги по определению контрафактных лицензионных программ на компьютерах. Стоимость работ была от 20 тысяч рублей, из-за отсутствия денежных средств эту работу не довели до конца. В декабре месяце по решению Администрации, нашли специальную программу «Кредо», и организацию где можно её приобрести. Написали письмо в организацию, в марте 2015 года был заключен договор, и необходимая программа была приобретена. В <данные изъяты> в январе 2015 года сотрудниками полиции было изъято два компьютера, один из которых был его личным компьютером. Сам он лично на компьютере не работает, и в программах не разбирается. У <данные изъяты> имелся договор на обслуживание компьютеров с <данные изъяты> и ИП ФИО61. Директор <данные изъяты> Ковин В.Ю. никогда не поручал устанавливать нелицензионную программу. За период его работы иные программы не устанавливались. Ковин В.Ю. не проверял лицензионные программы или нет.

Свидетель обвинения ФИО24 суду показал, что он работает в <данные изъяты> с июля 2011 года. В его обязанности входило выезжать в поле, и по необходимости проводить измерения с дальнейшей передачей другим сотрудникам <данные изъяты> Он делает замеры, рабочее место вместе с ФИО62. Замеры производят с помощью прибора измерения, потом на компьютере считают результат и передают дальше для обсчёта. В работе использует программу «Кредо», отчёт печатал в программе «Word», а программу «Автокар» использовал для оформления топографических съёмок. Когда пришёл работать в <данные изъяты> данные программы на компьютере уже стояли. Обновление программ не производил. Кто производил установки программ на компьютер, не знает. Ему стало известно о нелицензионных программах, когда пришли проверять компьютеры. На компьютере они продолжали работать до момента изъятия. ФИО63 тоже пользовался компьютером, который у них изъяли. Также изъяли компьютер, где работал ФИО5. Программа «Кредо» не может работать без программы «Windows». Пользовался также программой «Автокад», а в программе «Word» составлял отчёт, текстовую часть.

Свидетель обвинения ФИО25 суду показал, что он работает генеральным директором <данные изъяты> которое занимается поставкой геодезического оборудования, программного обеспечения для ЭВМ. В 2015 году между <данные изъяты> и <данные изъяты> был подписан договор на поставку программного обеспечения. Сначала приезжал отец Ковина, а потом сам обвиняемый Ковин. После оплаты заказали программное обеспечение под конкретное лицо. Цены на лицензионные программы едины по всей стране и зависят от версии. Стоимость программ определяется в долларах, у каждого производителя свой курс. На каждый лицензионный программный продукт даётся ключ и сертификат.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями в показаниях с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО25 (т.2 л.д.97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в компанию обратился директор <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Ковин ФИО64 с просьбой подготовить договор на поставку программного обеспечения ГИС Maplnfo Professional 12.0 для Windows (рус.) локальная лицензия. Данные программы <данные изъяты> заказываются только после подписания лицензионного договора и обязательной оплаты, только после оплаты данное программное обеспечение заказывается в <адрес> и в дальнейшем передается клиенту. ДД.ММ.ГГГГ к нему лично приехал Ковин В.Ю. и между ним и Ковиным В.Ю. был подписан лицензионный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> имея все необходимые права и полномочия от правообладателей, обязуется в целях перепродажи программ третьим лицам предоставлять <данные изъяты> право использования программ, обозначенных в спецификации - приложение №40817810604900317040 к договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем также была подписана спецификация, по которой стоимость ГИС Maplnfo Professional 12.0 для Windows - 115 000 рублей. Согласно данному договору <данные изъяты> обязан был в начале оплатить программу, после чего уже получить лицензионное программное обеспечение. По данному договору была оплачена сумма только ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> не могло оплатить, как пояснил Ковин В.Ю., в виду отсутствия денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было приобретено у них программное обеспечение лицензионное, так как были соблюдены все условия договора, а именно оплачено программное обеспечение.

После оглашения показаний ФИО25 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Свидетель ФИО26 суду показала, что у неё была квартира в микрорайоне «Новый», которую она решила обменять на недостроенный дом по адресу <адрес> и ей необходимо было сделать кадастровый паспорт. Она обратилась в <данные изъяты> где находилась контора Ковина, по адресу: <адрес>, заплатила за услуги 8 000 рублей, после чего сотрудники <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехали к ней домой сделали замеры. Потом ФИО65 ей позвонила, сообщила, что документы готовы. Документы она забрала перед самым Новым 2015 годом. Был сделан кадастровый паспорт и технический план. Все документы получила и пошла в регистрационную палату, после праздничных дней. Ковин выдал документы на бумажных носителях.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показаний свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.99-100) из которых следует, что в сентябре 2014 года она приобрела земельный участок с недостроенным домом по адресу: <адрес>, приобрела путем обмена на квартиру, принадлежащую ей. Так как для проведения газа в дом на вышеуказанном участке местности необходим был технический план данного дома, она обратилась в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> которые занимались кадастровыми работами по подготовке технического плана объектов недвижимости. Данная организация ей ранее была известна, но ранее она к ним не обращалась. В декабре 2014 года она обратилась в <данные изъяты> после предварительной оплаты услуг (ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.), между ней и директором <данные изъяты> Ковиным В.Ю. был заключен договор подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13:00 по вышеуказанному адресу приехали двое ранее ей неизвестных молодых мужчин, представившись сотрудниками <данные изъяты> которые произвели замеры дома, как изнутри, так и снаружи, также измеряли высоту дома, сам земельный участок они не замеряли, так как ей этого не требовалось, у нее уже имелись данные замеры и ей необходимы были только замеры дома. После проведения кадастровых работ, сотрудниками <данные изъяты> был составлен технический план здания, который был распечатан на бумажных листах формата А4, скрепленный синей печатью: «ФИО5, кадастровый инженер», данный кадастровый план ей был передан нарочно ДД.ММ.ГГГГ, который сохранился у нее по настоящее время.

После оглашения показаний ФИО26 подтвердила, что такие показания давала.

Свидетель ФИО27 суду показала, что в августе-сентябре 2014 года, она сделала заказ в <данные изъяты> на геодезию для газа. Работы были выполнены, претензий не было. Уплатила за работу 8500 рублей, через банк. Результаты получили в электронном виде и на бумажном носители, всё было передано в гор. газ. Также позже <данные изъяты> делала ей геодезию для суда. Сторона ответчика пригласила другую организацию. <данные изъяты> предоставило ей отчёт в электронном виде, претензий к работе не было. Всё было сделано без ошибок. Она приходила в офис <данные изъяты> видела там компьютеры, в офисе при ней распечатывали документы.

Свидетель ФИО28 суду показал, что он обращался в <данные изъяты> в 2014 году, и ими было произведена топосъёмка и межевой план его земельного участка, на бумажном носителе. Все было напечатана на компьютере, на диске копия не выдавалась.

Свидетель ФИО29 суду показала, что в августе 2014 года она обращалась в <данные изъяты> сделать топосъёмку земельного участка по забору, для суда. Заключала договор на топосъёмку, работы были выполнены. Выдали межевой план на бумажном носителе и диске.

Свидетель ФИО30 суду показала, что она является казначеем <данные изъяты> В 2014 году обратилась в <данные изъяты> чтобы они сделали межевания 40 участков из 96, находящихся на территории СНТ. Договор с <данные изъяты> заключал председатель ФИО31, а она ездила, оплачивала услуги. Потом каждый из членов СНТ сам получал документы. Она сама получила на свой земельный участок межевой план на бумажном носители и на диске.

Свидетель защиты ФИО32 суду показала, что она является специалистом в области авторского и патентного права. Для установления существования конкретного юридического лица, должны быть представлены документы, предусмотренные законом каждого штата США, ими могут быть торговые реестры, данные о фирме, а также данные о лицах юридического лица. Согласно Кодексу штата Делавэр правовой статус компании подтверждается сертификатом об учреждении, где указываются сведения об учредителях, а также лиц, выполняющих функции руководителя. В США публичный нотариус удостоверяет только подпись лица и его личность, полномочия не проверяет. Стоимость интеллектуальных прав определяется согласно методикам оценки интеллектуальных прав, которую делает специалист на дату оценки.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО38 (т.2 л.д.141-142) следует, что с 1994 года в его собственности имеется земельный участок с домом и надворными постройками по адресу: <адрес>. В сентябре 2013 года, он обратился в ООО «Зенит», оплатил работы и через неделю, приехали двое сотрудников <данные изъяты> с оборудованием, которые произвели замеры границ его участка и выполнили топосъемку, затем через неделю после проведенных ими работ также сотрудниками <данные изъяты> были составлены соответствующие документы: отчет по топографической съемке на объекте: <адрес>, на 7 листах, включающий задание на топосъемку, подписанное Ковиным Д.Ю., акт от ДД.ММ.ГГГГ полевого контроля (приемки) топографо-геодезических работ и схему, подписанную Ковиным Д.Ю. и ФИО24 Затем в ходе дальнейших судебных разбирательств ему пришлось повторно определить границы его участка, после того, как сосед поставил забор, и необходимо было провести топосъемку и межевание границ. Так, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для проведения повторного замера границ участка и корректировки топосъемки по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали также двое работников <данные изъяты> и произвели вышеуказанные работы, после, дней через 10, он лично в <данные изъяты> забрал схему топографической съемки: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Ковиным В.Ю. и ФИО24

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО34 (т.2 л.д.53-55) следует, что с 2014 г. он работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности руководителя экспертной группы, в его должностные обязанности входит контроль проведения экспертиз, распределение экспертиз среди экспертов, также участвует в выездных мероприятиях. Стаж работы в области экспертной деятельности и облуживания систем передачи данных более 10 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по предварительной договоренности он участвовал в качестве технического специалиста для первичного определения наличия признаков отличия от легально-используемого ПО в осмотре места происшествия, участвовал совместно с двумя понятыми и с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД РФ «<данные изъяты>» майором полиции ФИО16, данный осмотр производился по адресу: <адрес> 306. В ходе осмотра места происшествия, перед изъятием им было проверено программное обеспечение в системных блоках, расположенных в вышеуказанном офисе организации <данные изъяты> В ходе визуального осмотра программного обеспечения на двух системных блоках, находящихся в офисе, было обнаружено следующее: некорректно указаны данные о лицензировании некоторых установленных программ, а именно: Maplnfo, Microsoft Office, Autodesk AutoCAD. Данные признаки он определил в связи с тем, что при корректном использовании лицензионного программного обеспечения, в окне сведений о программе должно указываться наименование организации приобретавшей данное программное обеспечение и должен быть указан уникальный серийный номер экземпляра программного продукта, что не было указано, либо указан серийный номер многократной активации часто используемый в пиратских версиях. Даты установки данных программ он в настоящее время не помнит, какой именно там был указан номер, также не помнит, но имеет точное представление о том, как должно выглядеть лицензионное программное обеспечение, установленное на компьютерах. Было принято решение об изъятии двух системных блоков и направлении их на экспертизу. Данные системные блоки были опечатаны, понятые и участвующие в осмотре лица, поставили свои подписи. Затем о/у ОЭБ и ПК ФИО16 был составлен протокол осмотра места происшествия и подписан участвующими лицами. При приобретении лицензионного программного обеспечения у организации и руководителя организации в обязательном порядке должны быть соответствующие бухгалтерские документы (договор, накладные, передача прав), подтверждающие законное приобретение и правомерное использование программного обеспечения, также должен иметься лицензионный ключ. На вышеперечисленном программном обеспечении, установленном на системных блоках в офисе <данные изъяты> использовался ключ многократной активации для незаконной и неправомерной активации программного обеспечения. Также при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу присутствовал директор <данные изъяты> Ковин В.Ю., который по окончанию осмотра места происшествия отказался от подписи. Никаких документов, подтверждающих законное приобретение и правомерное использование обнаруженных нелицензионных программ, он не предоставил. В процессе осмотра места происшествия в ходе устной беседы с руководителем с Ковиным В.Ю. он сообщал, что данные обнаруженные нелицензионные программные продукты им не приобретались.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний эксперта ФИО35 (т.2 л.д.158-159) следует, что с 2010 года он работает <данные изъяты> в должности инженера экспертной группы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления о назначении программно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного о/у ОЭБ и ПК МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО16, по материалу проверки КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза двух системных блоков: СБК Оптиком №40817810604900317040 в корпусе серого цвета и IN WIN №40817810604900317040А120100541, изъятых в ходе проверочных мероприятий в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> – 306. В ходе проведения экспертизы было установлено, что на данных системных блоках было установлено программное обеспечение с техническими признаками контрафактности, а именно на системном блоке СБК Оптиком №40817810604900317040 в корпусе серого цвета установлены: Autodesk AutoCAD2007, русская версия; Autodesk AutoCAD2012, русская версия; Microsoft Windows ХР Professional, русская версия; Microsoft Office Professional Plus 2010, русская версия и Maplnfo Профессионал 10.0.1. На системном блоке IN WIN №40817810604900317040А120100541 были установлены: Microsoft Windows ХР Professional, русская версия; Microsoft Office Professional Plus 2010, русская версия, Autodesk Inventor Fusion 2012 и Maplnfo Профессионал 10.0.1. К числу таких признаков по вышеуказанным программам относится скомпрометированные серийные номера, наличие пиратских программ активации, модифицированные файлы защиты и другие сопутствующие признаки. По описанию и выявлению признаков им было составлено заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, системные блоки были опечатаны и переданы в МО МВД РФ «<данные изъяты>». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления о назначении дополнительной программно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО36, по уголовному делу №40817810604900317040, произведена дополнительная экспертиза №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ двух системных блоков: СБК Оптиком №40817810604900317040 в корпусе серого цвета и IN WIN №40817810604900317040А120100541, изъятых в ходе проверочных мероприятий в офисном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения экспертизы было установлено, что вышеуказанные обнаруженные программы с признаками контрафактности использовались и запускались, что указывалось им в экспертизе, по поводу программ Autodesk AutoCAD, поясняет, что данные программы, также использовались и запускались, так как имеются иные признаки, указывающие на то, что программы запускались, а именно наличие в журнале операционной системы информации об открытии файлов в программе Autodesk AutoCAD. Помимо этого, не смотря на то, что в реестре операционной системы хранится информация о количестве запусков, которая может быть изменена, либо удалена при помощи специализированных программ, в программе Autodesk AutoCAD имеются сведения о последних открытых документах, список последних открытых в программе Autodesk AutoCAD документов не пуст, что свидетельствует о фактах запуска программы в период ее использования (даты указаны на рисунках в исследовательской части экспертизы №40817810604900317040). Также наименования части из списка последних открытых документов (рис. 16 экспертизы №40817810604900317040) совпадает с наименованиями этих же файлов найденных в журнале операционной системы (рис. 17 экспертизы №40817810604900317040). Также им были обнаружены на жестком диске в различных каталогах, включая «Рабочий стол», открытые Autodesk AutoCAD документы, которые были указаны в приложении к заключению №40817810604900317040. Разъясняет, что информация, хранящаяся в реестре операционной системы, содержит большинство настроек и статистических данных, установленных программ и самой операционной системы, однако некоторые статистические данные могут быть получены из других источников таких, как журналы событий операционной системы, системные файлы программ, «лог» файлы. Тем самым совокупность указанных признаков свидетельствует о том, что программа Autodesk AutoCAD запускалась и использовалась на данном системном блоке, в том числе в даты, указанные в исследовательской части заключения №40817810604900317040. Также, как ему известно, что программа Autodesk Inventor Fusion обычно устанавливается с совместно с Autodesk AutoCAD, скорее программа Autodesk AutoCAD была удалена, но подтвердить это не представляется возможным.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО41 (т.2 л.д.180-181) следует, что он является директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. У <данные изъяты> имеется рабочая площадка, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для выполнения кадастровых работ, для получения разрешения на ввод вновь построенного здания. Согласно договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в его лице, и <данные изъяты> в лице директора Ковина В.Ю., <данные изъяты> обязуется выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов на 2 объекта, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость всех работ составила 20 000 рублей. После обращения, он оплатил по квитанции работы и примерно через неделю в декабре 2014 г. приехали работники <данные изъяты> и произвели все замеры вновь построенного здания по вышеуказанному адресу. После чего через некоторое время также в декабре 2014 года сотрудниками <данные изъяты> (кадастровый инженер ФИО5) были подготовлены и составлены следующие документы: технический план здания, схема геодезических построений, схема расположения здания на земельном участке, чертеж контура здания. Все работы <данные изъяты> были выполнены, претензий к выполнению работ у него нет.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО37 (т.2 л.д.125-126) следует, что с 2011 года он работает в должности председателя Дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>. В 2011 году <данные изъяты> приобрело земельный участок, общей площадью 240 гектар, по адресу: в 1 км на северо-запад от <адрес>, для строительства на данном земельном участке необходимых коммуникаций и иных инфраструктур, и дальнейшей их продажи. Так как необходимо было размежевать и выделить 2 участка из одного из участков в ДНП «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, он обратился в 2014 г. в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, которые занимались кадастровыми, работами. Директором <данные изъяты> являлся и является Ковин ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ им и Ковиным В.Ю. был подписан договор подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, а именно кадастровых работ по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Затем на протяжении 3-4 дней сотрудниками <данные изъяты>», кем именно, он не знает, были произведены работы по межеванию данных земельных участков, согласно вышеуказанному договору. По выполнению работ претензий к <данные изъяты> нет. Затем сотрудниками <данные изъяты>» также были подготовлены все необходимые документы: кадастровый план и кадастровые паспорта на вновь образованные участки, кем именно были подготовлены данные документы, он не знает, данные документы были записаны сотрудниками <данные изъяты> на диск, и также данный диск, на котором записаны вышеуказанные документы, сданы ими же ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сысертского городского округа, для получения постановления администрации. Данный диск с документами у него не сохранился, так как был сдан сотрудниками <данные изъяты> в администрацию СГО, который хранится там и по настоящее время.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО40 (т.2 л.д.95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась в <данные изъяты> для выполнения кадастровых работ и подготовке технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники <данные изъяты> произвели работы, после чего она ДД.ММ.ГГГГ подписала акт о выполненных работах. Ей был выдан технический план объекта недвижимости, а также диск. Претензий к <данные изъяты> у неё нет, работы были выполнены.

Вина Ковина В.Ю. также подтверждается исследованными, в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО16, зарегистрированный в КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО «Зенит» в <адрес> выявлен факт использования нелицензионных программ;

- обязательным представлением о/у ОЭБ и ПК МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО16 врученное ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> Ковину В.Ю. (т.1, л.д. 4- 6), из которого следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Ковин В.Ю. обязан был принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ ЭВМ в деятельности организации, в случае выявления Ковин В.Ю. обязан был устранить имеющиеся нарушения в течение 5 суток с момента ознакомления с данным представлением, а также должен был довести данное представление до сведения своих сотрудников. Данное представление было лично им вручено в Ковину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, под роспись;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО8 (т.1, л.д. 48- 49, т.2, л.д. 12-13, т.3, л.д. 155-156), в котором он просит привлечь лиц, виновных в незаконном использовании объектов авторского права (программ для ЭВМ), принадлежащих корпорациям «ФИО2.» и «<данные изъяты>» к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, также указывает стоимость программного обеспечения, а именно: двух программ: Microsoft Windows ХР Professional, стоимостью 292 доллара США курс доллара США по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 68, 7303 рублей), стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 20 069, 25 рублей за 1 экз., общей стоимостью 40 138 рублей 50 копеек, исключительными правами на которые обладает Корпорация «Майкрософт»; двух программ Microsoft Office Professional Plus 2010. Русская версия, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ за 1 экз. - 17 385, 00 рублей, общей стоимостью 34 770 рублей 00 копеек, исключительными правами на которые обладает Корпорация «Майкрософт»; одной программа Autodesk AutoCAD 2007. Русская версия, стоимостью 3800, 00 доллара США (курс доллара США по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 68, 7303 рублей), стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 261 175, 14 рублей за 1 экз., общей стоимостью 261 175 рублей 14 копеек, исключительными правами на которые обладает ФИО2 «ФИО2.»; одной программы Autodesk AutoCAD 2012. Русская версия, стоимостью 3 800, 00 доллара США (курс доллара США по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 68, 7303 рублей), стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 261 175, 14 рублей за 1 экз., общей стоимостью 261 175 рублей 14 копеек, исключительными правами на которые обладает ФИО2 «ФИО2.»; одной программы Microsoft Office Professional 2003. Русская версия, стоимостью 431, 00 доллара США (курс доллара США по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 68, 7303 рублей), стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 29 622, 76 рублей за 1 экз., общей стоимостью 29 622 рубля 76 копеек, исключительными правами на которые обладает Корпорация «<данные изъяты>»;

- справочником цен ТПП РФ НП ППП (т.3 л.д.158-168) где установлены цены на лицензионное программное обеспечение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-9), в ходе которого были осмотрены офисные помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе осмотра были изъяты: системный блок IN WIN 1612А120100541 в корпусе черного цвета и системный блок СБК - ОПТИКОМ №40817810604900317040 в корпусе серого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 226), в ходе которого были осмотрены: системный блок IN WIN 1612А120100541 в корпусе черного цвета и системный блок СБК - ОПТИКОМ №40817810604900317040 в корпусе серого цвета;

- вещественными доказательствами: системным блоком IN WIN 1612А120100541 в корпусе черного цвета и системным блоком СБК - ОПТИКОМ №40817810604900317040 в корпусе серого цвета (т.2, л.д. 227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 148-149), в ходе которого были осмотрены: 3 DVD-R диска с файлами, созданными в ПО, выявленные в ходе экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: 3 DVD-R диска с файлами, созданными в ПО, выявленные в ходе экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 150);

- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67-88), согласно которому представленные на экспертизу системные блоки, а также их комплектующие, исправны и работоспособны, что подтверждено корректным запуском оборудования, отсутствием ошибок при его самотестировании и работе. Жесткие диски, используемые в представленных системных блоках, являются машинными носителями информации, поскольку представляют из себя технические устройства, изготовленные из материалов с определенными физическими свойствами, которые могут быть использованы для фиксации, хранения, накопления, преобразования и передачи компьютерной информации, а также обеспечивающие совместимость с устройствами считывания-записи данных.

На представленных для проведения экспертизы носителях информации: 1) на системном блоке СБК ОПТИКОМ №40817810604900317040, установлена: операционная система Microsoft Windows ХР Professional – дата установки ДД.ММ.ГГГГ; Офисный пакет программного обеспечения Microsoft Office профессиональный плюс 2010 – дата установки – ДД.ММ.ГГГГ; Система автоматизированного проектирования Autodesk AutoCAD 2007 – русский – дата установки ДД.ММ.ГГГГ; Система автоматизированного проектирования Autodesk AutoCAD 2012 – Russian – дата установки ДД.ММ.ГГГГ; Программа Autodesk Inventor Fusion 2012; 2) на системном блоке IN WIN №40817810604900317040А120100541: Операционная система Microsoft Windows ХР Professional – дата установки ДД.ММ.ГГГГ; Офисный пакет программного обеспечения Microsoft Office профессиональный плюс 2010 – дата установки ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 198-223), согласно которому:

по системному блоку СБК ОПТИКОМ №40817810604900317040:

Операционная система Microsoft Windows ХР Professional. Период (использования - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Количество запусков - как минимум 66 (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). При просмотре полного журнала изменений файловой системы жесткого диска, была обнаружена активность операционной системы также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Офисный пакет программного обеспечения Microsoft Office профессиональный плюс 2010. Период использования - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Количество запусков - входящие в состав офисного пакета программы Microsoft Excel и Microsoft Word запускались 339 и 278 раз соответственно. Кроме того в журнале событий операционной системы присутствуют многочисленные записи об открытии и редактировании документов Microsoft Office и Word на протяжении всего периода использования офисного пакета программ Microsoft Office профессиональный плюс 2010.

Система автоматизированного проектирования Autodesk AutoCAD 2007 - русский. Период использования - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данным реестра операционной системы, исполнимый файл программы «acad.exe» запускался 3 раза. Эксперт отмечает, что данные запуски были произведены после момента изъятия оборудования, в ходе проведения экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запусков программы AutoCAD 2007 за период ее использования в реестре операционной системе не зарегистрировано, однако эксперт отмечает, что информация о количестве запусков той или иной программы в реестре операционной системы может быть не полной и ограничивается возможностью применения специальных программ по очистке, либо редактированию системной статистики. Кроме того, список последних открытых в программе AutoCAD 2007 документов не пуст, что свидетельствует о фактах запуска программы в период ее использования.

Система автоматизированного проектирования Autodesk AutoCAD 2012 - Russian. Период использования - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данным реестра операционной системы, исполнимый файл программы «acad.exe» запускался 3 раза. Эксперт отмечает, что данные запуски были произведены после момента изъятия оборудования, в ходе проведения экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запусков программы AutoCAD 2012 за период ее использования в реестре операционной системе не зарегистрировано, однако эксперт отмечает, что информация о количестве запусков той или иной программы в реестре операционной системы может быть не полной и ограничивается возможностью применения специальных программ по очистке, либо редактированию системной статистики. Кроме того, список последних открытых в программе AutoCAD 2012 документов не пуст, что свидетельствует о фактах запуска программы в период ее использования.

Программа Autodesk Inventor Fusion 2012. Данная программа входит в состав установки системы автоматизированного проектирования Autodesk AutoCAD 2012 - Russian, исходя из чего, имеет тот же период использования - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данным реестра операционной системы, исполнимый файл программы «Inventor Fusion.exe» запускался 2 раза (см. Рис. 18). Эксперт отмечает, что данные запуски были произведены после момента изъятия оборудования, в ходе проведения экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, запусков программы Inventor Fusion 2012 за период ее использования в реестре операционной системе не зарегистрировано.

- По системному блоку IN WIN №40817810604900317040А120100541:

Операционная система Microsoft Windows ХР Professional.- период использования - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Количество запусков - как минимум 18 (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). При просмотре полного журнала изменений файловой системы жесткого диска, была обнаружена активность операционной системы также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Офисный пакет программного обеспечения Microsoft Office профессиональный плюс 2010 - период использования - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Количество запусков - входящие в состав офисного пакета программы Microsoft Excel и Microsoft Word запускались 1219 и 527 раз соответственно. Кроме того в журнале событий операционной системы присутствуют многочисленные записи об открытии и редактировании документов Microsoft Office и Word на протяжении всего периода использования офисного пакета программ Microsoft Office профессиональный плюс 2010.

На представленных системных блоках в различных каталогах одноименных пользователей «Admin», были обнаружены многочисленные документы в форматах (см. далее), с которыми работают интересуемые программы. Кроме того, в журнале событий операционной системы присутствуют многочисленные записи об открытии и редактировании таких документов на протяжении периода использования программ. Подробная информация о таких документах была приведена в ходе проведения экспертизы для каждой единицы интересуемого программного обеспечения.

Информация о наличии либо отсутствии обновлений интересуемых программ приведена в ходе проведения экспертизы для каждой единицы программного обеспечения. Системный блок ОПТИКОМ №40817810604900317040 настроен на подключение к локальной сети (с возможным доступом к сети Интернет) посредством проводного сетевого адаптера VIA Rhine (МАС-адрес 00-1В-11-С4-55-59), с назначением постоянного IP-адреса данного системного блока в локальной сети - 192.168.0.2. Также данный системный блок имеет возможность подключения к локальной сети (с возможным доступом к сети Интернет) посредством проводного сетевого адаптера Realtek (МАС-адрес 00-1В-11-С4- 55-59), с автоматическим назначением IP-адреса данного системного блока в локальной сети при каждом подключении, последний из которых - 192.168.0.193. Установить IP-адрес, при помощи которого производилось подключение данного компьютера к глобальной сети Интернет, не представляется возможным в силу отсутствия такого подключения на момент проведения экспертизы. При изучении истории просмотров интернет страниц и изучении обнаруженных в операционной системе почтовых клиентов было установлено, что данный компьютер использовался для работы с электронной почтой с адресами <данные изъяты> Системный блок IN WIN №40817810604900317040А120100541 настроен на подключение к локальной сети (с возможным доступом к сети Интернет) посредством проводного сетевого адаптера Realtek (M.AC-slj\y>zo50-46-5D-9E-45-63), с назначением постоянного IP-адреса данного системного блока в локальной сети- 192.168.0.213. Установить IP-адрес, при помощи которого производилось подключение данного компьютера к глобальной сети Интернет, не представляется возможным в силу отсутствия такого подключения на момент проведения экспертизы. При изучении истории просмотров интернет страниц и изучении обнаруженных в операционной системе почтовых клиентов было установлено, что данных компьютер использовался для работы с электронной почтой с адресами <данные изъяты>

При работе с программами Microsoft Excel, Microsoft Word, Autodesk AutoCAD и Maplnfo используются документы в форматах XLS, XLSX, DOC, DOCX, DWG, DXF, WOR, TAB и др. Примеры документов в вышеуказанных форматах, находящихся на жестких дисках представленных системных блоков были распечатаны в качестве приложения №40817810604900317040 к данному заключению;

- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 125- 145), согласно которому системные блоки, представленные на экспертизу - исправны. На НЖМД представленных ПЭВМ обнаружено программное обеспечение. Признаками контрафактности программного обеспечения являются серийные номера и ключи продукта, извлеченные из реестра ОС, а также свойств ПП, а также отсутствие документов подтверждающих приобретение программного продукта. Атрибуты свойств ПП содержат информацию о правообладателе ПП: ПП «Microsoft Windows XPProfessional» и ПП семейства «Microsoft Office» - правообладатель «Microsoft corporation»; ПП семейства «Autodesk Autocad» - правообладатель «Autodesk, Inc.»; ПП Maplnfo Professional – правообладатель «Pitney Bowes Software Inc». Атрибуты свойств ПП содержат информацию о реквизиты его разработчика: ПП Maplnfo Professional- правообладатель «Pitney Bowes Software Inc», тел. №40817810604900317040 (регион Америка).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что серийные номера ПП «Microsoft Office профессиональный плюс 2010. Русская версия, извлеченный из реестра ОС не совпадает с серийным номером ПП отображаемым в свойствах ПП, что указывает на применение программ активаторов, аналогичных программе «activator.exe», обнаруженной на НЖМД ПЭВМ №40817810604900317040. Установить дату применения данного программного обеспечения и количество запусков не представляется возможным, поскольку данная информация не сохраняется во временных файлах ОС. Информация о ранее открытых файлах содержится в каталоге «Recend», расположенный в каталоге локального пользователя. Данные каталоги записаны на оптический носитель, приобщенный к заключению эксперта в качестве приложения №40817810604900317040. Необходимо отметить, что информация, содержащаяся в каталоге «Recend», очищается автоматически по истечении определенного временного интервала. Дополнительно, на оптический носитель записаны файлы, созданные либо редактированные на представленных ПЭВМ посредством указанных выше программ.

На НЖМД представленных ПЭВМ содержится множество файлов, созданных либо редактированных посредством программ семейства «Microsoft Office», а также программы «Maplnfo Professional», в период с момента установки ПП по дату изъятия ПЭВМ - ДД.ММ.ГГГГ.

ОС «Microsoft Windows ХР Professional. Русская версия» установленная на НЖМД ПЭВМ №40817810604900317040 содержит 241 установленное обновление; ОС «Microsoft Windows ХР Professional. Русская версия» установленная на НЖМД ПЭВМ №40817810604900317040 содержит 642 установленных обновлений. Необходимо отметить, что при обновлении ПО «Microsoft» в «ручном режиме», проверка на актуальность ключа продукта не производится. Информация о настроенных почтовых клиентах и отправленных файлах посредством электронной почты, на представленных ПЭВМ не обнаружена.

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 12), из которого следует, что <данные изъяты> зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ;

- Уставом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-30), согласно п. 8.10 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором и согласно п.8.11 директор совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 41-45) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было действующим юридическим лицом, директором которого являлся Ковин ФИО67;

- протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), согласно которого Ковин В.Ю. избран директором ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом единственного участника ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34), из которого следует, что на Ковина В.Ю. возложены функции директора;

- приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104), согласно которому работники ООО «<данные изъяты>» ознакомлены с представлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, принимает в подтверждение виновности Ковина В.Ю. в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения и кладет их в основу приговора.

Вина Ковина В.Ю. полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16, Чистовой (ранее Мартыновой) А.О., ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО5, ФИО15, ФИО40, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО38, ФИО35, ФИО27, ФИО39, ФИО41, показания самого подсудимого Ковина В.Ю., в части подтверждения получения обязательного представления от оперуполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО16 по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, а также исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами, справками о расчете ущерба и вещественными доказательствами – двумя системными блоками ПЭВМ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что в ООО «<данные изъяты>» сотрудниками правоохранительных органов изъяты два системных блока ПЭВМ, на которых установлены нелицензионные программные продукты - Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office Professional Plus 2010, Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2012, Microsoft Office Professional 2003 – русская версия, нарушающие авторские права. Обстоятельства изъятия, заключение проведенной по делу экспертизы, сторонами не оспариваются.

Указанные нелицензионные программные продукты использовались ООО «<данные изъяты>» в своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО23, ФИО22, ФИО5, ФИО15, ФИО39, о том, что они непосредственно работали на компьютерах, где были установлены два системных блока ПЭВМ, изъятых в ходе осмотра места происшествия. При этом, свидетели ФИО22, ФИО5, ФИО39 показали, что без программного обеспечения Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office Professional Plus 2010, Microsoft Office Professional 2003 компьютер работать не сможет.

Доводы Ковина В.Ю. в части того, что все межевые планы были составлены в программе «Кредо», которая у них лицензионная, суд во внимание не принимает, поскольку сам Ковин В.Ю. показал, что программа «Кредо» без программного обеспечения Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office Professional Plus 2010 или Microsoft Office Professional 2003 работать не сможет. При этом свидетель ФИО39 показал, что в своей работе он использовал программу «Автокад».

Свидетели ФИО40, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО38, ФИО27, ФИО41 показали, что в период с октября 2014 года по январь 2015 год они были заказчиками услуг ООО «<данные изъяты>», которое проводило им геодезические работы, и предоставляло результаты межевания в печатном на компьютере виде, то есть использовало нелицензионное программное обеспечение в своей работе, при этом, все свидетели показали, что за данные услуги они производили оплату.

Факт использования ООО «<данные изъяты>» нелицензионного программного обеспечения подтверждается также заключением эксперта, согласно которому программы использовались с момента установки на каждом из компьютеров, а именно на системном блоке СБК ОПТИКОМ №40817810604900317040: операционная система Microsoft Windows ХР Professional с ДД.ММ.ГГГГ; офисный пакет программного обеспечения Microsoft Office профессиональный плюс 2010 с ДД.ММ.ГГГГ; система автоматизированного проектирования Autodesk AutoCAD 2007 – русский – с ДД.ММ.ГГГГ; система автоматизированного проектирования Autodesk AutoCAD 2012 – Russian с ДД.ММ.ГГГГ; на системном блоке IN WIN №40817810604900317040А120100541: операционная система Microsoft Windows ХР Professional с ДД.ММ.ГГГГ; офисный пакет программного обеспечения Microsoft Office профессиональный плюс 2010 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8 использование данных программ ООО «<данные изъяты>» носило незаконный характер, поскольку договоры с правообладателями Корпорациями «<данные изъяты>», «ФИО9, ФИО12» не заключались, среди приобретателей данных продуктов ООО «<данные изъяты>» не значится.

Кроме того, для возможности работы с данными программными продуктами, в том числе использовались программы-генераторы ключа продукта, программы-эмуляторы, программы для нейтрализации механизма проверки наличия ключа аппаратной защиты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО34, являющего экспертом в данной области.

Как установлено в судебном заседании один из изъятых системных блоков приобретался непосредственно ООО «<данные изъяты>», другой системный блок был предоставлен свидетелем ФИО15 в пользовании, что не отрицает и сам подсудимый Ковин В.Ю., а также подтверждают свидетели ФИО22 и ФИО39, которые использовали в своей работе компьютер с системным блоков в корпусе серого цвета непосредственно для работы в ООО «<данные изъяты>».

Использование подсудимым своего служебного положения при совершении данного преступления подтверждается уставом ООО «<данные изъяты>», согласно положениям которого единоличным исполнительным органом является директор, а также протоколом единственного участника ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на Ковина В.Ю. возложены функции директора.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку занимаемое служебное положение облегчало подсудимому совершение преступления, делало невозможным служебный контроль за его действиями со стороны других работников организации, а обладание подсудимым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями позволило ему проигнорировать обязательное представление правоохранительных органов.

Сам Ковин В.Ю. не отрицает, что такое представление получал, и издавал приказ об ознакомлении работников с представлением о неиспользовании нелицензионного программного обеспечения, однако мер по контролю за выполнением данного приказа не принял, о чем свидетельствует тот факт, что нелицензионное программное обеспечение использовалось в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием в ООО «<данные изъяты>» других лиц, на которых возложены обязанности по программному обеспечению деятельности предприятия, данные обязанности осуществляются непосредственно директором.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 они выполняли только работы по заправке и ремонту картриджей, ремонту и настройке компьютерной техники, программное обеспечение не устанавливали.

Крупный размер причиненного ущерба подтверждается справками о расчете стоимости программных продуктов, предоставленных представителем потерпевших, оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, подсудимый не представил какой-либо иной расчет программного продукта. В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ крупным размером для инкриминируемых подсудимому действий признается стоимость экземпляров используемых объектов авторского права, превышающая сто тысяч рублей.

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления подтверждается его последовательным игнорированием обязательного представления МО МВД России «<данные изъяты>». Суд приходит к выводу, что подсудимый имел возможность и был обязан принять конкретные и действующие меры для предотвращения нарушения авторских прав, однако этого умышленно не сделал, поскольку это повлияло бы на извлечение предприятием прибыли и повлекло затраты на приобретение соответствующих программных продуктов, о чем Ковин В.Ю. пояснил в судебном заседании, что по его поручению свидетель ФИО15 обращался в <данные изъяты> стоимость экспертизы определили 20 000 рублей за каждый компьютер, однако у ООО «<данные изъяты>» не было денежных средств на проведение экспертизы с целью выявления нелицензионного программного обеспечения.

Все изложенное не позволяет суду полагать о совершении действий подсудимого по неосторожности. С формированием у подсудимого умысла на совершение преступления после получения обязательного представления суд связывает и инкриминируемый ему период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения указанного обязательного представления до момента проведения проверки и изъятия системных блоков ПЭВМ.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что подсудимый не догадывался об использовании в ООО «<данные изъяты>» нелицензионного программного обеспечения, расценивает ее как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что инкриминируемые ему программные продукты установлены неизвестными лицами, суд полагает надуманными, поскольку в судебном заседании доказательств этому не представлено. Напротив, свидетели ФИО23, ФИО22, ФИО5, ФИО15, ФИО39 показали, что их рабочее место уже было оборудовано компьютерами, на которых уже установлены все необходимые для работы программы. Более того, использованием программы для ЭВМ в соответствии с согласованными заявлениями в отношении ст. 1(4) Договора об авторском праве (принятого в Женеве ДД.ММ.ГГГГ), к которому присоединилась и Российская Федерация, является хранение экземпляра в памяти ЭВМ. Изъятые компьютеры использовались ООО «<данные изъяты>, в работе и обязанность следить, чтобы данное оборудование предприятия не причиняло вреда другим лицам, в отсутствии специально уполномоченного лица, возлагается на директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, право использовать произведение и разрешать его использование третьим лицам принадлежит правообладателю, а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным.

Утверждения подсудимого Ковина В.Ю., о том, что потерпевшими необоснованно признаны организации, которые не обладают исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности – программ для ЭВМ, а именно: Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office Professional Plus 2010, Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2012, Microsoft Office Professional 2003 – русская версия, суд считает неубедительными, поскольку согласно ст.5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве ДД.ММ.ГГГГ), участниками которых являются США и Российская Федерация, и п.3 ст.1256 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми произведениям, созданным в США, предоставляется режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Согласно ч.1 ст. 1259 и ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п.4 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление. Факт того, что правообладателями вышеназванных программных продуктов является ФИО2 «ФИО9, ФИО12.» и «<данные изъяты>», является общеизвестным, и не требует какого-либо специального подтверждения.

Доводы Ковина В.Ю. о том, что доверенности от потерпевших на представителя ФИО8 оформлены в нарушение действующего российского законодательства, суд считает несостоятельными.

Так, согласно доверенности серии 77 А Б №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномочила ФИО8, представлять интересы от имени ФИО2. (т.2 л.д. 15-16).

При этом согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составленной в <адрес> в Швейцарии ФИО2., в лице доктора ФИО68 уполномочила <данные изъяты> действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя ФИО2, ФИО12., данная доверенность, заверена апостилем нотариуса ФИО6 в <адрес>, Швейцария (т.2 л.д. 17-23).

Согласно доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномочила ФИО8, представлять интересы от имени Корпорации <данные изъяты> (т.2 л.д. 25-26).

При этом согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составленной в <адрес>, Штат Вашигтон Корпорации <данные изъяты>, в лице ФИО45Оридорфф уполномочила <данные изъяты> действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя Корпорации <данные изъяты>, данная доверенность, заверена апостилем нотариуса штата Вашингтон ФИО7 (т.2 л.д. 32-36).

Нотариусом при удостоверении доверенности указано на представление и исследование апостиля и проведение его проверки.

Оспаривание правомочий потерпевшего и его представителя, а также иных документов, представленных в материалы дела и основанных на апостиле (апостиль - международная стандартизированная форма заполнения сведений о законности документа для предъявления на территории стран, признающих такую форму легализации), оформленных в соответствии с Гаагской Конвенцией и ратифицированной Россией в 1991 году, возможно только в стране выдачи апостиля. Указанная Конвенция имеет преимущество перед нормами Российского права, о чем указано в ч.3 ст. 1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и должна непосредственно применяться на территории Российской Федерации. Апостиль не требует иного заверения или легализации документа и признается официальными органами всех государств - участников Конвенции.

Таким образом, документы, заверенные апостилем в одном из государств-участников Конвенции, должны приниматься в другом государстве - участнике Конвенции без каких-либо ограничений.

Учитывая выше изложенное, действия Ковина В.Ю. судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ковин В.Ю. ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей и жены, которая осуществляет за ними уход, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действия Ковина В.Ю. не установил.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, считает, Ковину В.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, учитывая его материальное положение, а также, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется.

В то же время, суд считает возможным, учитывая отсутствие судимостей у подсудимого на момент совершения преступления, положительные характеристики и его поведение после совершенного преступления, учитывая, что он принял меры к устранению нарушений авторских прав, имеет устойчивые социальные связи назначить подсудимому Ковину В.Ю. наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого он, как условно осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории наказания на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не находит, также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления по уголовным делам, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам, наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, поскольку суд, признал, что наказание Ковину Ю.М. необходимо назначить условно, за преступление, совершенное в период с 08.10.2014 по 30.01.2015, то есть до вступления в действие акта об амнистии, он подлежит освобождению от наказания на основании акта об амнистии. При этом, данных, свидетельствующих о наличии ограничений для применения к Ковину Ю.М. акта об амнистии, не имеется.

Вместе с тем, на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При этом Ковин В.Ю. не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Гражданский иск представителя потерпевших ФИО8 о взыскании с Ковина В.Ю. денежных средств в сумме 209 062 рубля 50 копеек в пользу Корпорации «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и денежных средств в сумме 1 044 700 рублей 56 копеек в пользу ФИО2 «ФИО9, ФИО12.», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29).

Стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ФИО2 «ФИО9, ФИО12.», определена исходя из розничной стоимости, без учета НДС, согласно справочника цен ТПП РФ НП ППП (т.3 л.д.158-168) и на ДД.ММ.ГГГГ составила 522 350 (Пятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 28 коп. Программное обеспечение Корпорации «<данные изъяты>»: общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «<данные изъяты>», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 531 (Сто четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

То есть размер компенсации определен потерпевшим, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, и сомнений у суда не вызывает.

Двукратный размер стоимости права использования указанных выше лицензионных программ для ЭВМ составляет: в сумме 209 062 рубля 50 копеек в пользу Корпорации «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и денежных средств в сумме 1 044 700 рублей 56 копеек в пользу ФИО2 «ФИО9, ФИО12.».

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает, что системные блоки подлежат возврату ООО «<данные изъяты>», после уничтожения на жестком диске нелицензионного программного обеспечения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОВИНА ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное по настоящему приговору наказание КОВИНУ ФИО70 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать условно осужденного КОВИНА В.Ю. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и места работы, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» КОВИНА ФИО71 от отбывания наказания освободить, судимость по данному приговору снять.

Меру процессуального принуждения КОВИНУ В.Ю. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с КОВИНА ФИО72 в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 209 062 (двести девять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с КОВИНА ФИО73 в пользу ФИО2 «ФИО9, ФИО12.» денежные средства в сумме 1 044 700 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот) рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- системный блок IN WIN 1612А120100541 в корпусе черного цвета и системный блок СБК - ОПТИКОМ №40817810604900317040 в корпусе серого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», после уничтожения нелицензионного программного обеспечения, вернуть по принадлежности <данные изъяты>

- 3 DVD-R диска с файлами, созданными в ПО, выявленные в ходе экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Шадрина И.И.