Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (г. Москва, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-137837/15-41-1120, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" (г. Москва, далее - общество) к компании о признании расторгнутым с 29.06.2015 договора аренды от 01.10.2014 N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020, обязании ответчика принять арендованные помещения, признать недействительными пункты 6.9 и 9.2 договора аренды;
по встречному иску компании о признании договора аренды расторгнутым с 30.06.2015 на основании пункта 13.2.5 договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, договор аренды признан расторгнутым с 29.06.2015 и в отношении компании установлена обязанность принять у общества арендованные по указанному договору помещения по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.10.2014 обществом (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договор аренды помещений площадью 899,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 33, корп. 1, для использования под салон красоты, сроком по 30.09.2017.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт создания арендодателем 29.06.2015 препятствий в пользовании арендатором арендованными помещениями путем опечатывания спорных помещений. Установив, что предусмотренный договором и уплаченный арендатором обеспечительный взнос мог быть использован арендодателем в счет оплаты образовавшейся задолженности арендатора по подлежащим внесению платежам по договору и размер обеспечительного взноса превышал сумму задолженности истца, однако не был использован арендодателем, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении арендодателя и злоупотребления им правом.
При таких обстоятельствах суды, применив положения статей 1, 10, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск в части признания договора аренды расторгнутым с 29.06.2015 и обязания ответчика принять у истца арендованные по указанному договору помещения по акту приема-передачи, отклонив ссылку ответчика на пункт 9.2 договора, предоставляющий арендодателю право на ограничение доступа арендатора к арендуемым помещениям в случае длительной задержки по внесению арендной платы до момента погашения задолженности, указав на злоупотребление арендодателем правом при наличии обеспечительного взноса.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ