Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Казанцевой Р.В., при участии от инспекции Горбунова А.А. (доверенность от 13.09.2006 N 19-Ю/07459), от предпринимателя Караманьяна А.И. - Голикова С.Г. (доверенность от 01.03.2005), рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-13328/2006 (судья Зотеева Л.В.),
Предприниматель Караманьян Артур Исаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.02.2006 N 2310/5-14-2139 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 14.07.2006 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 27.02.2006 N 2310/5-14-2139 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления предпринимателя о составлении протокола 13.02.2006; составление протокола 13.02.2006 связано с получением в этот день ответа из УВД Красногвардейского района по поводу обеспечения явки предпринимателя в Инспекцию; заявителю было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении; Караманьян А.И. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайств о его отложении; ссылка суда на отсутствие отягчающих обстоятельств для назначения Караманьяну А.И. максимального размера наказания несостоятельна, поскольку данное административное правонарушение было совершено им повторно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Караманьян А.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Караманьяна А.И. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Караманьяну А.И. торговом месте N 215 - 216 в здании торгового комплекса "Народный", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, корпус 6.
В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Плотниковой Л.М. контрольно-кассовой техники при продаже варежек по цене 100 руб.
По результатам проведенной проверки 28.12.2005 административным органом был составлен акт N 003889.
В этот же день Инспекция вынесла определение N 2310/5-14-2139 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании расследования 13.02.2006 в отношении предпринимателя был составлен протокол N 2310/5-14-2139 об административном правонарушении.
Постановлением Инспекции от 27.02.2006 N 2310/5-14-2139 предприниматель Караманьян А.И. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что вменяемое предпринимателю правонарушение нельзя признать доказанным.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Последнее положение призвано обеспечить гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем Кодексом установлен ряд процессуальных требований, при которых доказательство является допустимым.
К одним из таких требований статья 28.2 КоАП РФ относит необходимость присутствия при составлении протокола об административном правонарушении (который в силу статьи 26.2 КоАП РФ относится к числу доказательств по делу) лица, привлекаемого к административной ответственности, которое пользуется правами, установленными статьей 25.1 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как видно из материалов настоящего дела, предприниматель Караманьян А.И. приглашался в Инспекцию для составления протокола на 02.02.2006, о чем он был уведомлен через своего представителя по доверенности Голикова С.Г. Однако ввиду болезни Караманьян А.И. в Инспекцию не явился, предварительно известив об этом налоговый орган письмом от 25.01.2006, в котором также просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления.
В связи с этим протокол об административном правонарушении 02.02.2006 в отношении предпринимателя не составлялся.
Соответствующий протокол был оформлен Инспекцией 13.02.2006, однако при этом из материалов дела не усматривается факта надлежащего уведомления предпринимателя о необходимости явки для этого в налоговый орган. Каких-либо писем или уведомлений в адрес Караманьяна А.И. не высылалось.
Судом не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что составление протокола 13.02.2006 связано с получением в этот день ответа из УВД Красногвардейского района о невозможности явки предпринимателя в Инспекцию.
Заявление об обеспечении явки Караманьяна А.И. в налоговый орган было направлено Инспекцией в УВД Красногвардейского района 13.01.2006, то есть еще до первоначально назначенной на 02.02.2006 даты составления протокола и, следовательно, не в связи с его неявкой в этот день, что при отсутствии в указанном прошении ссылки на конкретную дату и время составления протокола не может расцениваться как надлежащее обеспечение его явки 13.02.2006.
Исходя из этого суд сделал вывод о том, что составление в этот день в отношении предпринимателя Караманьяна А.И. протокола об административном правонарушении носило незаконный характер.
Кроме того, Инспекция допустила нарушение требований процессуального законодательства и при вынесении 27.02.2006 постановления по делу об административном правонарушении, проигнорировав поступившее от предпринимателя 26.02.2006 (что следует из почтового уведомления на листе дела 10) ходатайство об отложении рассмотрения дела. В этом случае Инспекция должна была вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
Изложенные обстоятельства повлекли существенное ущемление прав предпринимателя Караманьяна А.И. при его привлечении к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения административного органа.
При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-13328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Караманьян Артур Исаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.02.2006 N 2310/5-14-2139 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 14.07.2006 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 27.02.2006 N 2310/5-14-2139 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления предпринимателя о составлении протокола 13.02.2006; составление протокола 13.02.2006 связано с получением в этот день ответа из УВД Красногвардейского района по поводу обеспечения явки предпринимателя в Инспекцию; заявителю было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении; Караманьян А.И. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайств о его отложении; ссылка суда на отсутствие отягчающих обстоятельств для назначения Караманьяну А.И. максимального размера наказания несостоятельна, поскольку данное административное правонарушение было совершено им повторно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Караманьян А.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Караманьяна А.И. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Караманьяну А.И. торговом месте N 215 - 216 в здании торгового комплекса "Народный", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, корпус 6.
В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Плотниковой Л.М. контрольно-кассовой техники при продаже варежек по цене 100 руб.
По результатам проведенной проверки 28.12.2005 административным органом был составлен акт N 003889.
В этот же день Инспекция вынесла определение N 2310/5-14-2139 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании расследования 13.02.2006 в отношении предпринимателя был составлен протокол N 2310/5-14-2139 об административном правонарушении.
Постановлением Инспекции от 27.02.2006 N 2310/5-14-2139 предприниматель Караманьян А.И. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что вменяемое предпринимателю правонарушение нельзя признать доказанным.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Последнее положение призвано обеспечить гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем Кодексом установлен ряд процессуальных требований, при которых доказательство является допустимым.
К одним из таких требований статья 28.2 КоАП РФ относит необходимость присутствия при составлении протокола об административном правонарушении (который в силу статьи 26.2 КоАП РФ относится к числу доказательств по делу) лица, привлекаемого к административной ответственности, которое пользуется правами, установленными статьей 25.1 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как видно из материалов настоящего дела, предприниматель Караманьян А.И. приглашался в Инспекцию для составления протокола на 02.02.2006, о чем он был уведомлен через своего представителя по доверенности Голикова С.Г. Однако ввиду болезни Караманьян А.И. в Инспекцию не явился, предварительно известив об этом налоговый орган письмом от 25.01.2006, в котором также просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления.
В связи с этим протокол об административном правонарушении 02.02.2006 в отношении предпринимателя не составлялся.
Соответствующий протокол был оформлен Инспекцией 13.02.2006, однако при этом из материалов дела не усматривается факта надлежащего уведомления предпринимателя о необходимости явки для этого в налоговый орган. Каких-либо писем или уведомлений в адрес Караманьяна А.И. не высылалось.
Судом не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что составление протокола 13.02.2006 связано с получением в этот день ответа из УВД Красногвардейского района о невозможности явки предпринимателя в Инспекцию.
Заявление об обеспечении явки Караманьяна А.И. в налоговый орган было направлено Инспекцией в УВД Красногвардейского района 13.01.2006, то есть еще до первоначально назначенной на 02.02.2006 даты составления протокола и, следовательно, не в связи с его неявкой в этот день, что при отсутствии в указанном прошении ссылки на конкретную дату и время составления протокола не может расцениваться как надлежащее обеспечение его явки 13.02.2006.
Исходя из этого суд сделал вывод о том, что составление в этот день в отношении предпринимателя Караманьяна А.И. протокола об административном правонарушении носило незаконный характер.
Кроме того, Инспекция допустила нарушение требований процессуального законодательства и при вынесении 27.02.2006 постановления по делу об административном правонарушении, проигнорировав поступившее от предпринимателя 26.02.2006 (что следует из почтового уведомления на листе дела 10) ходатайство об отложении рассмотрения дела. В этом случае Инспекция должна была вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
Изложенные обстоятельства повлекли существенное ущемление прав предпринимателя Караманьяна А.И. при его привлечении к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения административного органа.
При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-13328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Читайте подробнее: Нельзя составить протокол на отсутствующего обвиняемого