N А42-11895/2005 от 16.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-11895/2005,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдырева Андрея Юрьевича недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также пени по этим налогам, всего 27362 руб. 38 коп.

Решением суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2005 налогоплательщик представил в Инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, согласно которым подлежали уплате в бюджет 13484 руб. НДФЛ и 13690 руб. 78 коп. ЕСН.

Поскольку Болдырев А.Ю. не уплатил указанные суммы налогов в установленный законодательством срок, налоговый орган выставил ему требования об уплате недоимок и пеней. Требование N 72213 об уплате недоимки по НДФЛ и 93 руб. 02 коп. пеней по состоянию на 31.08.2005 направлено предпринимателю 15.09.2005; требование N 72796 об уплате недоимки по ЕСН и 94 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 08.09.2005 - 20.09.2005.

Налогоплательщик добровольно требования не исполнил, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налогов и пеней.

В отзыве на заявление налогового органа Болдырев А.Ю. просил суд оставить заявление без движения, указав на то, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление направлено ему заказным письмом без уведомления о вручении.

В судебном заседании 21.11.2005 предприниматель пояснил, что он не получал искового заявления Инспекции, в связи с чем оно было передано ответчику, а суд отложил рассмотрение дела на 13.12.2005.

Ответчик 12.12.2005 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Суд первой инстанции отказал Болдыреву А.Ю. в удовлетворении ходатайства и, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, удовлетворил заявление Инспекции.

Апелляционный суд постановлением от 03.07.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы предпринимателя о нарушении его процессуальных прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание ссылку Болдырева А.Ю. на то, что он не получал искового заявления Инспекции, и отложил заседание на 13.12.2005, предоставив ответчику 21 календарный день для ознакомления с материалами дела и представления доказательств, подтверждающих его позицию по существу спора. Апелляционный суд признал указанный срок достаточным.

Податель жалобы ссылается на то, что он не смог в полной мере защитить свои права, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на то, что Болдырев А.Ю. не приложил к ходатайству доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ни в суд, ни в материалы дела предприниматель не представил возражений по существу спора и доказательств отсутствия у него обязанности по уплате взыскиваемых Инспекцией сумм налогов.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении его права на судебную защиту противоречит обстоятельствам дела и подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А42-11895/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.

Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.