16 мая 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нордика"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023
по делу N А31-4528/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордика"
(ИНН: 4401139720, ОГРН: 1134401001151)
о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы
по Костромской области от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество настаивает на том, что осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, не может осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки; проверка в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость также не проводилась.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.
Общество и Управление заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 провело в отношении Общества выездную налоговую проверку (акт от 18.02.2019 N 14-50/3).
По результатам проверки Управление приняло решение от 15.11.2021 N 14-26/8 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 200 рублей, а также доначислило налог на добавленную стоимость в сумме 12 029 962 рублей и пени в сумме 7 057 096 рублей 86 копеек.
Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15.02.2022 решение Управления от 15.11.2021 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Управления от 15.11.2021 и обжаловало его в арбитражный суд (дело N А31-2891/2022).
Управление на основании статей 69, 70 НК РФ направило налогоплательщику требование N 12852 об уплате налоговых платежей по состоянию на 21.02.2022 со сроком исполнения до 24.03.2022 (получено Обществом 22.02.2022).
Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим Управление на основании статьи 46 НК РФ приняло решение от 29.03.2022 N 4246 о взыскании задолженности за счет денежных средств (получено Обществом 13.04.2022) и направило в банк инкассовые поручения от 29.03.2022 N 17184, 17185, 16992-17002 (не исполнены в связи с отсутствием денежных средств).
Управление в связи с наличием неисполненного в течение 10 дней обязательства на общую сумму 19 090 910 рублей 35 копеек на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ вынесло постановление от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу государственной регистрации Общества (город Кострома, улица Советская, дом 21а, корпус 1, помещение 109), по результатам которого составило протокол от 28.04.2022 N 44 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.
Общество не согласилось с постановлением от 25.04.2022 N 44 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 29 (пункт 2 части 1), 65 (часть 1), 198 (часть 1), 200 (часть 5), 201 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31 (подпункты 6 и 9 пункта 1), 46, 82 (пункт 1), 92 (подпункт 3 пункта 1) НК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управлением соблюден порядок проведения осмотра, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.
Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (абзац 3 подпункта 3 *** статьи 92 НК РФ).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика послужило неисполнение Обществом решения от 29.03.2022 N 4246 о взыскании недоимки в размере 12 029 962 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество в течение 10 дней с момента принятия решения о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, задолженность не погасило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 статьи 92 НК РФ.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание наличие согласия на проведение осмотра, данного генеральным директором Общества Цыплаковым А.В., и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для осуществления экономической деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 25.04.2022 N 44 незаконным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А31-4528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нордика".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.