Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Нижний Тагил" о признании незаконными действия по изменению условий оплаты труда, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца М., представителя ответчика ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" - Ч. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца М. - Ф. (доверенность от <...> сроком действия N год), представителя ответчика ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" - Ч. (доверенность от <...> сроком действия N год), Г.Л. (доверенность от <...> сроком действия до <...>) судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, снизив установленный <...> оклад N <...> руб. до <...> руб. Никаких письменных изменений и дополнений к договору не подписывалось, с приказом об изменении размера оклада ознакомлен не был.
В связи с чем, просил: признать незаконными действия ответчика по уменьшению оклада в одностороннем порядке; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в <...> руб.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия ответчика по изменению с <...> условий трудового договора от <...> N (с изменениями от <...>) в части оплаты труда; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плат за период с <...> по <...> в сумме <...> коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцом и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> и снижении заявленной суммы компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб. В обоснование доводов жалобы указал на неверную оценку судом обстоятельств дела. Так по причине задержки выплаты заработной платы, <...> истцом в адрес единоличного исполнительного органа было направлено уведомление о приостановлении работы.
О том, что по состоянию на <...> был назначен генеральный директор <...>9, истец в известность поставлен не был. Поскольку работодатель был надлежащим образом уведомлен о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, за истцом сохранялся средний заработок, в том числе за период с <...> по <...>.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом не учтены следующие обстоятельства: с N истец не получает заработную плату, соответственно, не может обеспечивать себя и свою семью, при этом должен оплачивать коммунальные платежи, нести расходы на лекарства, содержать своего N. В связи с неправомерными действиями работодателя Истец вынужден ограничивать себя во всем, сам факт невыплаты заработной платы более N месяцев уже подразумевает негативные последствия для эмоционального и физического состояния работника.
Ответчик в своей апелляционной жалобе продолжает настаивать о достигнутом с истцом соглашении на изменение условий трудового договора, в части снижения оклада с <...> до <...> руб. Истец в течение N месяцев с момента получения уведомления об изменении оклада не, не выразил своего не согласия на продолжение работы в новых условиях. В связи с этим, истец, приказом переведен на другую работу с <...> на ту же должность с окладом <...> руб. Данные обстоятельства установлены судом, тогда как в решении расчет задолженности по заработной плате приведен с <...>.
Ошибочное установление судом подобных фактических обстоятельств дела и ошибочный расчет, связанный с неправильным указанием даты (<...> вместо <...>), стали причиной ненадлежащей оценки таких доказательств как: трудовой договора от <...> N; приказ от <...> N; дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору от <...> N об изменении оклада до <...> руб.; приказ от <...> N к об установлении с <...> заработной платы <...> руб. (направлен истцу по месту его проживания почтовой связью, в связи с невозможностью вручения иным способом); справка бухгалтерии от <...> о расчете заработной платы за N, от <...> N аналогичного содержания; запрос генерального директора управляющей организации АО "НЭО" <...>10 от <...> о предоставлении подробного письменного отчета о работе с <...> по <...> (направленный ценным письмом с описью на домашний адрес истца); письменное разъяснение Гендиректора управляющей компании АО "НЭО" от <...>, обосновывающее причины пересмотра условий трудового договора с истцом; табеля учета рабочего времени, фиксирующие отсутствие истца на рабочем месте с <...> - за N справки подразделения N ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада истца;
Принимая объяснения истца, суд фактически игнорировал факт того, что вследствие постоянного отсутствия М. на рабочем месте, все документы администрацией вынужденно направлялись ему почтой на его домашний адрес, однако он их умышленно не получал.
Приходя к выводу о работе истца в спорный период, суд сослался на представленные истцом копии электронных документов. При этом суд не принял во внимание возражения ответчика, что действий указанных в отчете истца ему никто не поручал, его участие в совещании не входит в его должностные обязанности в соответствии с его трудовым договором.
При удовлетворении исковых требований судом не учтены положения ст. ст. 56, 72, 72.1, 129, 132, 135, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представители ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен СМС сообщением от 16.09.2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности N
По мнению истца, работодателем в одностороннем порядке изменен размер заработной платы, задолженность по которой в период с <...> по <...> составил N
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично требования истца, взыскивая задолженность по заработной плате из оклада <...> руб. за период с <...> по <...>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, объяснения сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерного изменения условий трудового договора в части оплаты труда истца, и недоказанности истцом надлежащего уведомления работодателя о приостановке работы по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий, трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от <...> N - N и от <...> N - N, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.
Вопреки доводам жалобы ответчика, как верно указано судом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, с наличием которых норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке изменить условия трудового договора заключенного с истцом. Доказательств того, что ответчиком были изменены организационные или технологические условия труда материалы дела не содержат. Равным образом не предоставлено доказательств того, что по состоянию на <...> стороны достигли согласия на изменение оклада истца с N
Доводы жалобы ответчика с указанием на сохранение трудовой функции истца при его переводе на ту же должность, письменное разъяснение генерального директора управляющей компании АО "НЭО" от <...>, уведомление истца о предстоящем изменении условий труда от <...>, также не свидетельствуют о наличии причин поименованных в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие у истца в течение N с даты получения уведомления об изменении условий труда претензий, а также на дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору от <...> N об изменении оклада <...> руб., приказ от <...> N к о переводе работника на другую работу и установлении с <...> оклада <...> руб. подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от <...> не подписано истцом, приказ от <...> N к издан в отсутствие заявления истца и без ссылки на изменения организационных или технологических условий труда. Указанные документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не влекут за собой изменений условий трудового договора от <...> N (в редакции приказа от <...> N).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по изменению условий трудового договора истца, указав на сохранение за истцом оклада <...> руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о неверном определении судом даты начала расчетного периода по взысканию заработной платы с <...>. Предоставленные стороной ответчика доказательства, такие как: расчетные листки за N, справка о состоянии вклада М. за период с <...> по <...>, свидетельствуют о сохранении за истцом оклада <...> руб. по <...> (включительно). Из смысла ч. 4 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата начисляется по итогам работы за месяц. Поскольку начиная с <...> ответчиком уменьшен оклад истца, то заработная плата за N подлежит перерасчету. С учетом последнего, период незаконного снижения заработной платы и доначисления ее до оклада <...> руб. необходимо исчислять с <...>.
По состоянию на <...> истцом отработано N
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащей оценке таких доказательств как: трудовой договор от <...> N; запрос генерального директора управляющей организации АО "НЭО" <...>10 от <...> о предоставлении подробного письменного отчета о работе с <...> по <...> (направленный ценным письмом с описью на домашний адрес истца); табеля учета рабочего времени, фиксирующие отсутствие истца на рабочем месте с <...> - за N акты об отсутствии истца на рабочем месте <...>, <...> при решении вопроса о дате фактического прекращения истцом исполнения трудовых обязанностей, подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам автора жалобы, поименованные в жалобе доказательства, оценены судом в совокупности с иным доказательствами по делу. Табеля учета рабочего времени, являются односторонним документом, комиссионное актирование невыходов истца на работу по состоянию на <...> не осуществлялось. Принятые судом в подтверждение осуществления истцом трудовых обязанностей по <...>, письменные доказательства по размещению контейнерных площадок, участия в совещании при заместителе Главы города Нижний Тагил, электронная переписка, обращение в Администрацию города, стороной ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах, основания для применения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка стороны ответчика на не поручение истцу указанной выше работы, подлежит отклонению. Применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность, предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и создать условия необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Ответчиком признается, что в отношении истца должностная инструкция не разрабатывалась, в связи с этим права и обязанности истца не конкретизированы. Сведений о том, что работа по размещению контейнерных площадок, участию в совещаниях при заместителе Главы города Нижний Тагил не подпадает трудовую функцию исполнительного директора ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил", материалы дела не содержат. Выполнение истцом указанной работы не противоречит, требованиям п. 3.2 Трудового договора от <...> N. Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что истцу в подлежащий оплате период поручалась иная работа, которая не выполнена истцом.
Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о неисполнении истцом приказа от <...> N об организации делопроизводства, разработке локальных нормативных актов, должностных инструкций, как не имеющие правового значения, для разрешения заявленного спора. Кроме того доказательства ознакомления истца с приказом отсутствуют, сроки исполнения не установлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел расчет заработной платы истца из согласованного сторонами оклада <...> руб.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о сохранении за ним с апреля 2016 года заработной платы по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт направления истцом ценного письма с заявлением о приостановлении работы не по месту регистрации юридического лица, а также факт его не вручения генеральному директору, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате периода с N по причине не исполнения истцом в указанный период трудовой функции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
По смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации волеизъявление на приостановление работы должно быть доведено до сведения работодателя. Применительно к п. 1.1 трудового договора от <...> N истец находится в подчинении генерального директора.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о неправомерности действий истца, при выбранном способе уведомления работодателя, по направлению письма с заявлением о приостановлении работы не по адресу государственной регистрации ответчика <...> соответствует положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом требований предъявляемых к должности "N как руководящей должности, доводы жалобы истца о том, что истец полагал надлежащим извещение работодателя по месту нахождения управляющего - АО "<...>2" подлежат отклонению. На протяжении периода с апреля по N истцом не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от работника (занимающего должность N приостанавливая работу, истец не убедился в надлежащем уведомлении работодателя, изменил место жительства. Доказательств отсутствия возможности установить действующий единолично исполнительный орган ООО "РТ НЭО Нижний Тагил", стороной истца не предоставлено.
Возражая в апелляционной жалобе против постановленного судом решения, истец, указывает на несоразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда, взысканного по причине нарушения работодателем имущественных прав истца.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в одностороннем занижении заработной платы и не своевременной ее выплате, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных страданий, в связи с уменьшением оклада и задержкой выплаты заработной платы. При этом в обоснование заявленной суммы (<...> руб.) истцом учитывались, как следует из текста искового заявления, душевные страдания, связанные с невыплатой заработной платы за период с N, однако указанная часть исковых требований оставлена судом без удовлетворения.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное несвоевременной выплатой заработной платы, и принял во внимание вину ответчика. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, судебная коллегия не находит. Доводы о необходимости несения истцом дополнительных расходов на лекарства, содержание N в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, заявлены впервые в апелляционной жалобе и не могли учитываться судом первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами их представителями не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таком положении в силу пп. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела) решение суда первой инстанции подлежит изменению части указания даны начала расчетного периода заработной платы на <...> и снижении начисленной суммы заработной платы до N
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского *** ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2016 в части взыскания с ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" в пользу М. задолженности по заработной плате изменить, указав период с <...> по <...>, уменьшив сумму <...> коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей. Это же решение в части взыскания с ООО "РТ-НЭО Нижний Тагил" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив сумму до N
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.