N А56-13664/2006 от 30.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по делу N А56-13664/2006 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Дент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.03.2006 N 14-27/26378-ю о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2006 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 01.03.2006 N 14-27/26378-ю признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в медицинской карте Анучиной Л.М. отсутствует запись врача о том, что лечение проводится бесплатно; ссылка Авдеевой М.В. на сложившуюся практику оказания бесплатных стоматологических услуг членам правления ЖСК 1318 опровергается данными представленной в материалы дела документации о ведении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) со Скорняковой Н.В., которая также является членом правления данного ЖСК; условия заключенного между Обществом и ЖСК договора аренды не предусматривают оказания бесплатных услуг членам правления последнего; факт оказания медицинских услуг гражданке Анучиной Л.М. без применения ККТ подтверждается сведениями из ее медицинской карты, а также данными журнала кассира-операциониста, в котором запись о проведении соответствующих расчетов отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. При этом Общество считается извещенным в силу положений статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 10.06.2003 N 01832/2003 осуществляет медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг. Местом осуществления деятельности является арендованное у ЖСК 1318 на основании договора от 26.01.2005 N 1/05 помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 4, корпус 4.

08.02.2006 в Инспекцию обратилась гражданка Анучина Л.М., которая сообщила, что 27.05.2005, 28.12.2005 и 04.01.2006 являющаяся генеральным директором Общества врач Авдеева М.В. приняла от нее плату за оказанные медицинские услуги без выдачи чеков.

По данному факту 15.02.2006 налоговым органом было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В этот же день Инспекцией была осуществлена выездная проверка Общества по вопросу соблюдения им требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ").

В ходе проведения проверки Инспекция изъяла у Общества медицинскую карту Анучиной Л.М., журнал кассира-операциониста, а также прейскурант на медицинские услуги, о чем составила протокол изъятия документов от 15.02.2006 N 26378/1.

По результатам проверки налоговым органом были оформлены акт от 15.02.2006 N 26378, а также протокол от 26.02.2006 N 158 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 01.03.2006 Инспекцией вынесено постановление N 14-27/26378-ю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, указав на недостаточность доказательств, которые объективно подтверждали бы вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Принимая во внимание отсутствие договора на оказание платных услуг, записей в журнале кассира-операциониста и кассовых чеков, суд согласился с позицией заявителя о том, что оказанные Анучиной Л.М. услуги носили безвозмездный характер. Представленные Инспекцией в материалы дела объяснения самой Анучиной Л.М. были отклонены судом ввиду того, что указанное лицо не вызывалось в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении и в связи с этим не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав указанные выводы суда, кассационная инстанция полагает, что они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Принимая позицию заявителя, суд не счел нужным проверить изложенные им в заявлении об оспаривании постановления административного органа доводы. Между тем сопоставление этих доводов с фактически представленными в материалы дела доказательствами дает суду основания усомниться в их достоверности.

В частности, отрицая факт получения от Анучиной Л.М. денежных средств за оказанные услуги, руководитель Общества Авдеева М.В. пояснила, что при заключении договора аренды помещений с ЖСК 1318 у Общества сложилась практика оказания членам правления этого ЖСК медицинских услуг на безвозмездной основе.

Указанный довод, однако, находится в противоречии с представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг с Коноваловой Е.Н. и Скорняковой Н.В., которые, как следует из письменных объяснений самой Авдеевой М.В. (л.д. 17), а в отношении Коноваловой Е.Н. также и из договора аренды от 26.01.2005, тоже являются членами правления ЖСК 1318.

Кроме того, условия упомянутого выше договора аренды не предусматривают оказания бесплатных услуг членам правления ЖСК.

Данные обстоятельства при отсутствии иных объяснений со стороны Авдеевой М.В. относительно причин оказания Анучиной Л.М. медицинских услуг без взимания платы, по мнению кассационной инстанции, не могут быть положены в основу вывода суда о том, что оказанные Обществом Анучиной Л.М. услуги носили безвозмездный характер.

Возмездная же основа оказываемых Обществом услуг вытекает из статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, которая к видам бесплатной медицинской помощи относит лишь те, которые включены в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Поскольку оказание населению стоматологических услуг в перечень поименованных в данной Программе видов услуг не входит, их следует отнести к дополнительным платным видам услуг.

Исходя из этого и с учетом того, что факт оказания соответствующих медицинских услуг Анучиной Л.М. достоверно подтверждается данными ее медицинской карты, а также при наличии того обстоятельства, что осуществление денежных расчетов с Анучиной Л.М. не было оформлено в документах кассовой отчетности (не проведено по Z-отчету) организации, суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает нарушений установленных статьей 4.5 КоАП РФ процессуальных сроков привлечения Общества к ответственности, так как последняя из оказанных Анучиной Л.М. услуг имела место 04.01.2006. Постановление же о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено 01.03.2006.

В силу изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по делу N А56-13664/2006 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Дент" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 01.03.2006 N 14-27/26378-ю.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.