Дело N А65-19995/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по делу N А65-19995/2024
по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 307 комбинированного вида с воспитанием и обучением на татарском языке" Приволжского района г. Казани (ОГРН 1021603468666, ИНН 1659027285) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) о признании, об обязании,
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 307 комбинированного вида с воспитанием и обучением на татарском языке" Приволжского района г. Казани (далее - заявитель, МАДОУ "Детский сад N 307", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.04.2024, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, установив с января 2024 года класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности ОКВЭД - 85.11 "Образование дошкольное" тариф 0, 2%
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявленные требования удовлетворены: уведомление фонда о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.04.2024 признано недействительным. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, установив с января 2024 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду деятельности по ОКВЭД - 85.11 "Образование дошкольное" в размере 0,2%.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, учреждение, после получения уведомления Фонда от 19.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 2,1%, направил 06.05.2024 на бумажном носителе в адрес фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (ОКВЭД), которое было отклонено ввиду того, что пропущен срок подтверждения ОКВЭД, поэтому у Фонда, как указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют законные основания для пересмотра ОКВЭД для страхователя, поскольку им был пропущен срок подачи заявления на его подтверждение.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, оспариваемым уведомлением Фонд установил учреждению на 2024 год страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 2,1%, что соответствует виду экономической деятельности общества "93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая" (17 класс).
При этом указанный вид экономической деятельности учреждения был определен Фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), так как в установленный срок (до 15.04.2023) учреждение не представило в Фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.
Несогласие заявителя с уведомлением о страховом тарифе от 19.04.2024 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного применения фондом по отношении к учреждению страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 2,1%.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила N 125), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).
Как было указано ранее, МАДОУ "Детский сад N 307" считает применением по отношению к нему ставки 2,1% незаконным и подлежащим пересмотру как противоречащий действующему законодательству.
Настаивая на своей позиции об отказе в пересмотре заявления учреждения Фонд ссылается на пропуск заявителем срока на подачу такого заявления.
Указанный вид экономической деятельности Заявителя "93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая" (17 класс) был определен Фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.
Как следует из заявления учреждения, просрочка подачи заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности связана с техническим сбоем.
Вместе с тем, судами верно указано, что страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969).
Доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2024 год Учреждение фактически осуществляло деятельность "93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая" (17 класс), Фондом не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовало основание для отнесения учреждения к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а значит оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы Учреждения и удовлетворили заявленные МАДОУ "Детский сад N 307" требования.
При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, не соответствующего виду деятельности, фактически осуществляемому обществом. При наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, такое доначисление является неправомерным.
При этом Фондом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой учреждением деятельностью является "Деятельность зрелищно-культурная прочая" (17 класс), что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 2,1%.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).
Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу N А65-19995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.СЕЛЕЗНЕВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ