Дело N 2-145/2024
39RS0001-01-2023-003646-79
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2024 по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диверсей Калининград" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, признании действий ответчика в предоставлении недостоверных документов незаконными, понуждении предоставить документы, перечислить страховые и налоговые взносы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Диверсей Калининград", в котором просила признать запись об увольнении от 18 июля 2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 28 сентября 2021 г. из ООО "Диверсей Калининград", изменить дату увольнения с 28 сентября 2021 г. на дату вынесения приказа об увольнении 20 июня 2023 г., восстановить ее на работе в ООО "Диверсей Калининград" с 19 июля 2021 г., признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверных документов, связанных с ее работой по заявлению от 2 июня 2023 г., обязать предоставить документы, связанные с ее работой, а именно: сведения о трудовой деятельности, расчет по страховым взносам, обязать начислить и перечислить налоги и взносы с заработной платы за весь период работы с 18 мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в установленном порядке, направить корректировочные отчеты в социальный фонд России, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 967743,06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4547/2021 были частично удовлетворены исковые требования П. (В.) к ООО "Диверсей Калининград".
Срочный трудовой договор N 5-21 от 18 мая 2021 г., заключенный между П. и ООО "Диверсей Калининград", признан заключенным на неопределенный срок.
Признано незаконным увольнение П. с должности главного бухгалтера приказом N 1 от 18 июля 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения П. с должности главного бухгалтера с 28 сентября 2021 г. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
С ООО "Диверсей Калининград" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1578,94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8181,64 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102392,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО "Диверсей Калининград" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3743,05 руб.
При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как усматривается из материалов дела, В. изначально обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в ООО "Диверсей Калининград" 11 июня 2021 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4547/2021, П. 28 сентября 2021 г. уточнила исковые требования и просила не рассматривать требования о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения настоящего спора В. (П.) 14 декабря 2023 г. подала уточненное исковое заявление и просила восстановить ее на работе в ООО "Диверсей Калининград" с 19 июля 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных В. требований о восстановлении на работе в ООО "Диверсей Калининград" с 19 июля 2021 г.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверных документов, связанных с ее работой по заявлению от 2 июня 2023 г., возложении обязанности предоставить документы, связанные с ее работой, а именно: сведения о трудовой деятельности, расчет по страховым взносам, обязать начислить и перечислить налоги и взносы с заработной платы за весь период работы с 18 мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в установленном порядке, направить корректировочные отчеты в Социальный фонд России, поскольку 21 июня 2023 г. в адрес истца ответчиком направлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица П. (форма СЗВ-ТД о приеме), сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица П. (форма СЗВ-ТД об увольнении), справка о доходах и суммах налога П. (справка 2-НДФЛ за 2021 г.), сведения о начисленных и выплаченных страховых взносах по застрахованному лицу П. (форма РСВ за полугодие 2021 г., форма РСВ за 9 месяцев 2021 г., форма РСВ за 2021 г.), справка по форме 182-Н, данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица П. (форма СЗВ - КОРР), приказ о приеме на работу 18 мая 2021 г., приказ об отмене приказа об увольнении 18 июля 2021 г., приказ об увольнении 28 сентября 2021 г., что подтверждается описью Почта России от 21 июня 2023 г. Согласно сведениям почтового идентификатора 80111885977984 указанные выше документы были получены истцом 24 июня 2023 г. Ссылки истца на недостоверность представленных ответчиком документов какими-либо доказательствами не подтверждены, их содержание по существу не оспаривается.
Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании записи об увольнении от 18 июля 2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. по делу N 2-4547/2021 признано незаконным увольнение П. с должности главного бухгалтера приказом N 1 от 18 июля 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции не установлено правовых оснований для изменения даты увольнения истца с 28 сентября 2021 г. на дату вынесения приказа об увольнении 20 июня 2023 г., поскольку приказ работодателем издан во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г., которым П. признано считать уволенной с должности главного бухгалтера с 28 сентября 2021 г. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Вступившее в законную силу решение суда исполнено ООО "Диверсей Калининград".
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 967743,06 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истцом выбрано ведение трудовой книжки в электронном виде, истец к работодателю с заявлением о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронном виде в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась и отказ соответственно не получала, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав работника.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеперечисленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что ею оспаривается иное основание увольнения и иной приказ об увольнении, истец обратилась в суд в течение месяца с момента получения приказа об увольнении от 28 сентября 2021 г., который работодателем до 20 июня 2023 г. не издавался и истцу не направлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 г. изменена формулировка увольнения и П. (В.) признано считать уволенной с должности главного бухгалтера с 28 сентября 2021 г. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, спор относительно основания увольнения В. с должности главного бухгалтера ООО "Диверсей Калининград" разрешен и в соответствии с требованиями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.
Основания для восстановления В. на работе в связи с невыдачей трудовой книжки и документов о работе судом не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.
Ссылки подателя жалобы на нарушение прав невыдачей справки по форме N 182н не могут быть приняты во внимание, учитывая требования, содержащиеся в приказе Минтруда России от 30 апреля 2013 г. N 182н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись", поскольку данный приказ утратил силу с 1 января 2023 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 19 октября 2022 N 677н.
В этой связи основания иска для возложения обязанности на ответчика выдать справку указанной формы у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд за разрешением спора не пропущен, дата уточнения исковых требований применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеет, так как первоначальный иск был подан в суд в течение месяца с даты получения приказа об увольнении от 28 сентября 2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению по каждому заявленному истцом требованию.
Ссылки истца на то, что истцу были направлены не все документы по ее заявлению, а предоставленные содержали недостоверные сведения, не опровергают выводов суда о том, что срок предоставления документов ответчиком не был нарушен. Судом установлено, что в связи с наличием нескольких трудовых споров, разрешенных судами в разное время, сведения о трудовой деятельности изменялись, в связи с чем, сведения о деятельности предоставлялись истцу с учетом принятых судебных постановлений, что не свидетельствует о нарушении прав работника.
Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.