|
Дело суда 1-й инстанции 2-2924/2023 |
УИД 61RS0009-01-2023-002294-57 |
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего М.А. Парасотченко,
судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер" в лице Азовского филиала о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., мнение представителя Азовского филиала ГБУЗ Ростовской области "Наркологический диспансер" ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер" в лице Азовского филиала (далее - Азовский филиал ГБУ РО "Наркологический диспансер"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчета заработной платы и стимулирующих выплат), о взыскании недоплаченной суммы стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, недоплаченной суммы стимулирующих выплат за качество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, о возложении обязанности произвести перерасчет средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом недостающей суммы стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов, ссылается на допущенные при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повторяя обстоятельства, указанные ранее при подаче иска и апелляционной жалобы, оспаривая содержание протоколов судебных заседаний и судебных актов.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Азовского филиала ГБУЗ Ростовской области "Наркологический диспансер" - ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала, что судебные акты отмене не подлежат.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком (Азовский филиал ГБУ РО "Наркологический диспансер") в должности медицинского психолога (психолога) стационарного отделения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Из акта комиссии работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. отсутствовала на работе, что не оспаривается сторонами.
В связи с отсутствием на работе в последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д. работодателем направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в отдел кадров Азовского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер", либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес Д. почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечению срока хранения.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Д. работодателю подано заявление с просьбой выдать документы: трудовую книжку, санитарную книжку, выписки из приказов о выплатах за качество выполняемых работ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и за 1, 2 кварталы 2022 года, расчетный листок при увольнении за июнь 2022 года.
Из скриншота мессенжера Watsapp секретаря Азовского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ готовы к получению.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес работодателем направлены выписки из приказов о выплатах за качество выполняемой работы, расчетный листок за июнь 2022 года, копия трудового договора. Данное письмо содержит повторное напоминание о том, что трудовую книжку Д. может получить в отделе кадров Азовского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер" либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Д. ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, считая свое увольнение незаконным, Д. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2895/2022 Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ РО "Наркологический диспансер" (Азовский филиал) о признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-л; о восстановлении на работе в должности медицинского психолога наркологического отделения ГБУ РО "Наркологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании с ответчика стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; об обязании ответчика обеспечить истца первичной профессиональной переподготовкой по клинической психологии за счет бюджетных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 30 марта 2023 года оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском 16.06.2023 года, Д. указала, что ответчик незаконно удерживал ее трудовую книжку и выдал ее лишь в день рассмотрения гражданского дела N 2-2895/2022 в суде апелляционной инстанции - 30.03.2023.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу, что нарушений прав истца по приведенным Д. в иске основаниям, при рассмотрении дела не установлено.
Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 Трудовой книжки Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из совокупного толкования ст. 84.1, ст. 234 Трудового договора Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом, сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию работником.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Установив в ходе рассмотрения дела, что трудовая книжка в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выдана в связи с ее отсутствием на работе, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, повторное напоминание от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указав, что повторное уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте Д. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось. Однако, с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ истцом не было принято мер к получению трудовой книжки в отделе кадров работодателя и не выражено согласие на направление работодателем трудовой книжки по почте.
Судебная коллегия отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт удержания трудовой книжки работодателем не нашел подтверждения, работодателем соблюдены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, направление работнику уведомления о получении трудовой книжки и направлении ее почтой, освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки) истцом не было представлено доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться и ей в этом было отказано.
Отклоняя довод истца о том, что суд не рассмотрел ее требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки) с учетом перерасчета стимулирующих выплат и средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, суд апелляционной инстанции указал на его несостоятельность в силу отсутствия правовых оснований для выводов о возникновении у истца самого права на взыскание среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в обжалуемом решении выводов суда относительно предъявленных требований о взыскании недоплаченной суммы стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмену судебных постановлений повлечь не может, поскольку данное нарушение не относится к существенным. Вопрос о взыскании стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения обсуждался при вынесении вступившего в силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что несогласие заявителя с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетеля ФИО4 не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку показания данного свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 18.10.2023, замечания на который истцом не подавались.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права в части не исследования документов на подложность, ведения протокола судебного заседания и отражения в нем показаний свидетеля ФИО4, разрешения ходатайств и заявления об отводе судье Калашниковой Н.М., содержания решения и апелляционного определения, оглашения материалов дела, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судей районного суда и суда апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего спора не приведено, а указания в кассационной жалобе о порядке проведения судебного разбирательства, о рассмотрении других дел истца судьями, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судей, и их компетентности.
Доказательств того, что судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела проявляли какого-либо предвзятого или заинтересованного отношения к одной из сторон, материалы дела не содержат.
Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о некомпетентности судей, осознанном нарушении ими закона и, как следствие, иной личной заинтересованности в исходе дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о непрофессионализме и некомпетентности судей, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судей, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ПАРАСОТЧЕНКО
Судьи
И.И.МОТИНА
А.Р.СИЮХОВ
Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.