|
2-733/2023 |
36RS0003-01-2022-006060-65 |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская проектная компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ф.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская проектная компания" (далее также - ООО "ОВПК") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "ОВПК" с 24 августа 2020 г. в должности ведущего инженера-проектировщика отдела инженерных систем.
23 сентября 2022 г. Ф. подано заявление об увольнении с 7 октября 2022 г.
7 октября 2022 г. заместителем директора и инспектором по кадрам общества Ф. дан ответ о невозможности произвести увольнение и выдать документы по причине смерти 30 июля 2022 г. директора общества и его единственного учредителя и отсутствием единоличного исполнительного органа и временного управляющего.
К. назначена доверительным управляющим имущества учредителя общества, в том числе ООО "ОВПК", 15 декабря 2022 г.
10 октября 2022 г. Ф. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении на ООО "ОВПК" обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений.
На основании приказа ООО "ОВПК" от 14 декабря 2022 г. в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 7 октября 2022 г. Запись внесена первым заместителем директора общества. В этот же день с истцом произведен полный расчет, ей вручена трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 октября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, а также что в спорный период она предпринимала попытки трудоустроиться, однако ей было отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, и это повлекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 66, 84.1, 234, 352 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что приказ об увольнении Ф. 7 октября 2022 г. издан только 14 декабря 2022 г., не свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконном лишении истца возможности трудиться в период с 8 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. по вине ООО "ОВПК" не установлено.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Вопреки доводам заявителя о том, что без трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, суд, исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая не предоставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в спорный период по вине работодателя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.