Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15459/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (654007, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 11, ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) об оспаривании решения в части.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - Габриелян Е.В. по доверенности от 01.11.2024, Серебренникова О.В. по доверенности от 02.08.2024, Сычева Ю.В. по доверенности от 18.12.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2023 N 230 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 072 124 руб., страховых взносов в размере 11 878 177 руб. 55 коп. и штрафных санкций в размере 1 171 075 руб. 04 коп.
Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией не доказано наличие трудовых отношений между обществом и индивидуальными предпринимателями Майковским А.Б., Фисичем Е.А., Хлапониным О.Г.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт от 19.08.2022 (дополнение к акту от 25.11.2022) и вынесено решение от 23.01.2023 N 230, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 171 075 руб. 04 коп., ему доначислены НДФЛ в размере 10 061 629 руб. 52 коп., страховые взносы в размере 4 382 265 руб. 39 коп., предложено взыскать с физических лиц (указанных в акте) сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ в размере 2 026 174 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в формальном заключении договоров оказания услуг, агентских договоров с физическими лицами исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.05.2023 N 115 решение инспекции отменено в части доначисленных страховых взносов в размере 185 613 руб. 34 коп. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 18 561 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налогов, страховых взносов и штрафов по взаимоотношениям с предпринимателями Майковским А.Б., Хлапониным О.Г. и Фисичем Е.А., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем законодатель в рамках предоставленной ему дискреции закрепил для определенных случаев порядок исполнения обязанности по уплате налогов через налогового агента.
На основании пункта 1 статьи 207, подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ физические лица являются плательщиками НДФЛ с доходов, полученных от источников в Российской Федерации, в том числе с вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (действуя как налоговые агенты).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 419, пункту 1 статьи 420 НК РФ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе в рамках трудовых отношений, являются страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и плательщиками страховых взносов.
Индивидуальные предприниматели (физические лица), применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), освобождаются от уплаты ряда налогов, в том числе НДФЛ взамен уплаты единого налога (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
Исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.
Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, применение более низкой налоговой ставки является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае налоговым органом выявлены факты скрытой формы оплаты труда физическим лицам (предпринимателям, применяющим УСН) по гражданско-правовым договорам (агентирование), повлекшие не удержание и не перечисление обществом (работодателем) в установленный законодательством срок НДФЛ и страховых взносов.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 ТК РФ, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период основным видом деятельности заявителя являлась деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); общество заключило агентские договоры с предпринимателями Хлапониным О.Г. (от 11.05.2019, от 20.09.2019), Майковским А.Б. (от 01.12.2017) и Фисичем Е.А. (от 17.06.2011) по оказанию ими услуг по привлечению клиентов в качестве лизингополучателей, при этом анализ условий данных договоров и фактически сложившихся отношений свидетельствует об их трудовом характере (отсутствие самостоятельности агента, его гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; использование помещения общества в качестве рабочего места; процентная форма оплаты труда сочетается с минимальным окладом, который выплачивается регулярно; оказываемые услуги идентичны перечню полномочий должностей исполнительного и финансового директоров, предусмотренных штатным расписание общества); Хлапонин О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после заключения первого договора, а Фисич Е.А. (соучредитель общества) и Майковский А.Б. - за один день до заключения договоров; акты-отчеты исполнителей составлены формально (полученное вознаграждение, часть привлеченных контрагентов не соответствуют отраженным в отчетах сведениям, содержат недостоверную информацию); показания свидетелей (контрагентов) не подтверждают их привлечение указанными предпринимателями (часть организаций самостоятельно выбрали общество в качестве лизингодателя, получив информацию от третьих лиц, из Интернета и рекламы); переговоры и заключение договоров лизинга производилось в офисе общества, в том числе в отсутствии агентов; визитные карточки агентов содержали информацию о том, что они являются работниками общества; иных источников доходов (помимо общества) у предпринимателей не выявлено (либо выявлено в незначительном объеме).
С учетом изложенного суды обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что заявитель для целей налогообложения учел фактические трудовые правоотношения с Хлапониным О.Г., Фисичем Е.А. и Майковский А.Б. не в соответствии с их действительным характером, а в качестве гражданско-правовых. В связи с этим суды правомерно указали на наличие у налогового органа оснований для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания сделок применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции (с учетом внесенной корректировки) и установлено судами, при проведении налоговой реконструкции в целях определения реальных налоговых обязательств общества учтены уплаченные вышеназванными предпринимателями в рамках применения УСН налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет налоговую ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ.
Судами отмечено, что размер назначенного обществу штрафа (1 152 513 руб. 71 коп. с учетом корректировки) определен инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 названного Кодекса (уменьшен в 4 раза) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не выявлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2023 в обжалуемой заявителем части.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА