|
N 2-33/2024 |
УИД 58RS0026-01-2023-000806-09 |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захарова В.В.,
судей Ерохиной И.В., Полынковой Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Полярные Зори Мурманской области в интересах В.Н. к Ф.Ю.СА. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Ф.Ю.СА.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Б. - представителя Ф.Ю.СА. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, Д. - представителя истца, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора г. Полярные Зори Мурманской области обратился в суд с иском в интересах В.Н. к Ф.Ю.СА. о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 200 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор г. Полярные Зори Мурманской области уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 920 руб., ссылаясь на то, что по сведениям ПАО Сбербанк на счет ответчика от истца поступила денежная сумма в указанном размере.
Решением Никольского районного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ф.Ю.СА. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено областным судом после приобщения в материалам дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительных доказательств, 19 мая 2023 года постановлением следователя СО МО МВД России "Полярнозоринский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств в сумме 866 200 руб., принадлежащих В.Н., неустановленным лицом, которое убедило осуществить денежные переводы с ее счета на банковский счет, зарегистрированный на имя Ф.Ю.СА.
В.Н. по указанному уголовному делу признана потерпевшей и из протокола ее допроса следовало, что данные действия ею совершены в ответ на предложения стать участником государственной программы по инвестициям и умножения личного капитала, поступившие ей по телефону от неустановленного лица. Согласно озвученным условиям, денежные средства подлежали возврату с полученными процентами. Общая сумма, которую она перевела третьим лицам, составила 866 200 руб. Когда она захотела вывести свои денежные средства, у нее это не получилось, денежные средства ей не возвращены. По ее мнению, в отношении нее совершены мошеннические действия, что стало основанием для ее обращения в правоохранительные органы.
19 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По сообщению прокуратуры Мурманской области в письме от 18 марта 2025 года Ф.Ю.СА. никакого процессуального статуса в рамках названного уголовного дела не имеет, в ходе его рассмотрения не допрашивалась.
Между тем, по сведениям ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, открытому на имя Ф.Ю.СА., установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с 1 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года на указанный счет поступило 4 836 503,09 руб., в том числе от В.Н. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 340 920 руб. В последующем ответчиком указанные денежные средства переведены на иные счета, в том числе принадлежащие ей либо открытые на иных физических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Ю.СА. полученные переводами денежные средства от В.Н. переводила на счета третьих лиц, а также на виртуальный счет криптовалюты USDT, доказательств того, что ответчик обогатилась в результате транзитно поступивших на ее счет денежных средств от истца, не имеется. В свою очередь, В.Н. добровольно переводила денежные средства на счет ответчика, что также исключало ответственность последней по возврату денежных средств.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.
Областной суд установил, что истец и ответчик никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения и обязательства между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, в целях благотворительности или в дар В.Н. денежные средства Ф.Ю.СА. не перечисляла, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
В ходе судебного разбирательства ответчик признавала, что, принимая на свой счет денежные средства, в том числе от В.Ю., она имела намерение получить доход от непринадлежащих ей денежных средств.
Областной суд посчитал, что ответчик действовала в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоотношений с В.Н., от которой получала денежные средства, а также в отсутствие оформленных надлежащим образом договорных, трудовых отношений с лицом, по указанию которого она, якобы, действовала. Осуществляя переводы денежных средств на иные счета, Ф.Ю.СБ. не убедилась в том, что такие переводы денежных средств являются законными. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Тот факт, что поступившие от В.Н. денежные средства ответчиком были переведены третьим лицам, вопреки выводу районного суда, не освобождало ответчика от ее обязательства вернуть неосновательно полученные денежные средства. Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а в силу действующего законодательства, положений ст. ст. 847, 848 ГК РФ, персональную ответственность по операциям по счету несет ее владелец. Последующее перечисление денежных средств с данного счета третьим лицам или на свой другой счет ответчиком произведено по своему усмотрению и по личной воле. Из объяснений ответчика следовало, что за банковские переводы она получала комиссии. Из имеющихся в материалах дела выписок по счету ответчика суд апелляционной инстанции установил, что ответчик денежные средства, поступающие к ней на счет, перечисляла не только на счета третьих лиц, но и на счета, открытые на ее имя. Доказательств, что данные переводы ответчиком осуществлялись в интересах и по поручению истца, материалы дела не содержали.
В данной части выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Довод ответчика о том, что она также была введена в заблуждение мошенническими действиями других лиц, получение денежных средств и их дальнейший перевод третьим лицам осуществляла по поручению "кураторов", уже оценивался областным судом и признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам не представлено.
На момент вынесения решения суда ответчик в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Обращение ответчика в МО МВД России "Никольский" имело место только 19 сентября 2024 года, при этом из ее заявления следовало, что к ответственности она просила привлечь неизвестное лицо, которое завладело ее денежными средствами в размере 304 000 руб., теми, которые, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, не имеют отношения к факту получения и распоряжения денежными средствами В.Н. В отношении денежных средств, полученных ею от третьих лиц, она в полицию не обращалась.
То обстоятельство, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у В.Н., не установлена причастность ответчика к совершению мошеннических действий, не признано областным судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца на взыскание неосновательного обогащения из иных отношений в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции учел, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее действительной воле, в результате обмана, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств по правилам ст. 1109 ГК РФ не имелось.
С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N 78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно.
Поскольку в рамках уголовного дела производство было приостановлено, виновное лицо не установлено, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось, а примененный истцом способ защиты областной суд посчитал правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.
С учетом возраста В.Н., наличия у нее статуса пенсионера, обращение прокурора с данным иском в суд не противоречило требованиям ст. 45 ГПК РФ.
К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю.СА. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 года.