Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Колобовой В.В. (доверенность от 10.01.2025), Шешукова А.Б. (доверенность от 20.12.2024), общества с ограниченной ответственностью "Развитие+" Лисовской Е.В. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года по делу N А78-10759/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие+" (ОГРН 1177536006482, ИНН 7531007399, 673009, Забайкальский край, р-н Петровск-Забайкальский, г. Петровск-Забайкальский, ул. Красная, д. 158, далее - заявитель, ООО "Развитие+") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 129, далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10719000-2379/2024 от 24.09.2024.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года по делу N А78-10759/2024 признано незаконным и изменено постановление Читинской таможни N 10719000-2379/2024 от 24.09.2024 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Развитие+" административного штрафа в размере 409 974,50 руб. Назначено обществу с ограниченной ответственностью "Развитие+" административное наказание по постановлению N 10719000-2379/2024 от 24.09.2024 года в виде предупреждения.
Читинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части изменения административного наказания в виде предупреждения.
Читинская таможня не согласна с принятым решением суда, считает, что арбитражным судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.
Полагая верным вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, апеллянт не согласен с позицией суда об обязанности обосновывать с учетом каких обстоятельств совершенное обществом правонарушение бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, причинении имущественного ущерба а также возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании следующего. Полагает, что судом не учтено, что нарушения валютного законодательства характеризуются высокой степенью общественной опасности, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. Вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод материальных ценностей без возврата валютных средств приводит к сокращению валютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации. Характер и содержание совершенного заявителем правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение не имеется.
ООО "Развитие +" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Развитие+" и ООО "Маньчжурская торгово-экономическая компания ЛУНЛУ" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 26.09.2019 N MLL-146 на поставку в КНР товара "пиломатериалы" на общую сумму 42 000 000 руб. Согласно условиям контракта, расчет за поставленный товар производится в рублях РФ в форме банковского перевода в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Срок действия контракта до 24.09.2021.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 181-И) ООО "Развитие+" осуществлена постановка контракта от 26.09.2019 N MLL-146 на учет в уполномоченном банке - в Читинском отделении N 8600 ПАО Сбербанк. Уполномоченным банком контракт от 26.09.2019 N MLL-146 принят на учет, присвоен уникальный номер (далее - УНК) 19090008/1481/1727/1/1 и сформирована ведомость банковского контроля.
В ходе осуществления контрактных обязательств, сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 26.09.2019 N MLL-146:
- от 11.01.2021 N 1 о внесении изменений в сроки действия контракта: "Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2021" и в условия платежа: "Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2021. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020";
- от 16.12.2021 N 2 о внесении изменений в сроки действия контракта: "Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2022" и в условия платежа: "Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2022. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020";
- от 16.06.2022 N 4 о внесении изменений в сумму контракта: "Общая сумма контракта 72 000 000,00 рублей", о внесении изменений в сроки действия контракта "срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2022" и в условия платежа: "Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2022. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020";
- от 22.07.2022 N 5 о внесении изменений в сумму контракта: "Общая сумма контракта 84 000 000,00 рублей", о внесении изменений в сроки действия контракта "срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2022" и в условия платежа: "Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2022. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020";
- от 13.12.2022 N 5 о внесении изменений в сроки действия контракта: "Срок действия контракта с 26.09.2019 по 31.12.2023" и в условия платежа: "Расчет по контракту производится в рублях РФ, в форме банковского перевода до 31.12.2023. Возможна предоплата, комиссионные сборы банка отправителя и банка посредника возмещается отправителем денежных средств. Оплату за покупателя может производить третье лицо - нерезидент России. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на обязательства, возникшие с 28.03.2020".
Согласно ИИС "Малахит" ООО "Развитие+" в счет исполнения обязательств по контракту от 26.09.2019 N MLL-146 осуществило в адрес контрагента отправку товара "лесоматериалы" на общую сумму 36 557 700 руб.
В ходе проверки Читинской таможней установлено, что по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10720010/030822/3056981, 10720010/180822/3060811, 10720010/010922/3064144, 10720010/161022/30755 34, 10720010/181022/3075932, 10720010/271022/3078377, 10720010/311022/3079292, 10720010/151122/3083261, 10720010/151122/3083267, 10720010/151122/3083282, 10720010/221222/3094932, 10720010/130123/3002343, 10720010/240323/3022279, 10720010/250323/3022482, 10720010/280323/3023706, 10720010/280323/3023556, 10720010/300323/3024239, 10720010/030423/3025453, 10720010/050423/3026279, 10720010/050423/3026291, 10720010/060423/3026773, 10720010/090423/3027632 ООО "Развитие+" под таможенную процедуру "экспорт" помещены товары: пиломатериалы из сосны, лиственницы и березы, коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199706, 4407119406, 4408909509, на общую сумму 8 703 240,00 руб. Товары по указанным ДТ фактически вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, при этом поступление валютной выручки от экспорта товаров ООО "Развитие+" в установленные контрактом сроки и в полном объеме не обеспечено (31.12.2023 - срок истечения действия контракта).
Согласно ведомости банковского контроля по УНК 19090008/1481/1727/1/1 денежные средства от экспорта товаров по контракту от 26.09.2019 N MLL-146 на банковский счет ООО "Развитие+" поступили частично.
По ДТ 10720010/030822/3056981 поступило 503 750,00 руб. из 506 340,00 руб. (2 590,00 руб. не поступило); валютная выручка в размере 8 196 900,00 руб. по остальным вышеуказанным ДТ не поступила.
Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 15.08.2024 дела об административном правонарушении N 10719000-002379/2024 в отношении ООО "Развитие+", ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10719000-2379/2024 от 24.09.2024 ООО "Развитие+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 409 974,50 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.
Пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в том числе обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно частью 4 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.
Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
В ходе проверки Читинской таможней установлено, что по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10720010/030822/3056981, 10720010/180822/3060811, 10720010/010922/3064144, 10720010/161022/30755 34, 10720010/181022/3075932, 10720010/271022/3078377, 10720010/311022/3079292, 10720010/151122/3083261, 10720010/151122/3083267, 10720010/151122/3083282, 10720010/221222/3094932, 10720010/130123/3002343, 10720010/240323/3022279, 10720010/250323/3022482, 10720010/280323/3023706, 10720010/280323/3023556, 10720010/300323/3024239, 10720010/030423/3025453, 10720010/050423/3026279, 10720010/050423/3026291, 10720010/060423/3026773, 10720010/090423/3027632 ООО "Развитие+" под таможенную процедуру "экспорт" помещены товары: пиломатериалы из сосны, лиственницы и березы, коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199706, 4407119406, 4408909509, на общую сумму 8 703 240,00 руб. Товары по указанным ДТ фактически вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, при этом поступление валютной выручки от экспорта товаров ООО "Развитие+" в установленные контрактом сроки и в полном объеме не обеспечено (31.12.2023 - срок истечения действия контракта).
Согласно ведомости банковского контроля по УНК 19090008/1481/1727/1/1 денежные средства от экспорта товаров по контракту от 26.09.2019 N MLL-146 на банковский счет ООО "Развитие+" поступили частично.
По ДТ 10720010/030822/3056981 поступило 503 750,00 руб. из 506 340,00 руб. (2 590,00 руб. не поступило); валютная выручка в размере 8 196 900,00 руб. по остальным вышеуказанным ДТ не поступила.
С 01.01.2020, согласно положениям части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, были отменены.
К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе можно отнести получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и другие.
В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения акта валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу Примечания 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях" разъяснено, что если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
С учетом установленных обстоятельств, а именно дополнительного соглашения от 13.12.2022 N 5 днем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна быть выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за поставленный товар, т.е. в настоящем случае датой совершения административного правонарушения будет являться 09.01.2024, с учетом положений Примечания 9, в срок до 23.02.2024 обязательство обществом не исполнено.
Установив, что обязательство по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 8 199 490 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар по указанным выше ДТ или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, ООО "Развитие+" не исполнено, а общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.
Постановлением от 24.09.2024 N 10719000-2379/2024 административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 409 974,50 рублей.
При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, таможней не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Довод таможни о том, что объект рассматриваемого посягательства сам по себе обусловил невозможность применения наказания в виде предупреждения, поскольку неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства представляет угрозу интересам государства судом апелляционной инстанции применительно к санкции части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ признается неправомерным и отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, то не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется. Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.
В данном случае судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможня должным образом не обосновала, с учетом каких обстоятельств совершенное обществом правонарушение, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.
Исходя из имеющихся материалов дела, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения ООО "Развитие+" к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Доказательств того, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба, таможенным органом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.
Кроме того, ссылки на такие обстоятельства и доказательства отсутствуют и в тексте оспариваемого постановления.
Таможенным органом в обоснование своей позиции приводятся лишь выдержки общего характера относительно общественной опасности схожих правонарушений, имеющих общий видовой объект посягательства (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).
В свою очередь, оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В данном случае апеллянт также не учитывает, что судом применены положения частей 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ и санкции части 4.3. статьи 15.25 КоАП РФ, а не положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Более того, таможенный орган, указывая на абсолютную невозможность назначения по рассматриваемому правонарушению такого административного наказания как предупреждение, фактически игнорирует волю законодателя, определившего в санкции части 4.3. статьи 15.25 КоАП РФ такое наказание.
Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление Читинской таможни от 24.09.2024 N 10719000-2379/2024 следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 409 974,50 руб. и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями, в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года по делу N А78-10759/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.А.БУДАЕВА
Н.С.ПОДШИВАЛОВА