Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Парфенова В.Ю. (доверенность от 23.10.2006 N 1438), от ЗАО "КарТрансСервис" Цыганкова А.В. (доверенность от 03.10.2006), рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КарТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-436/2006,
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КарТрансСервис" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 917136 руб. 76 коп. убытков, что включает 757600 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом Брюхановой Нине Васильевне как выгодоприобретателю по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 22.05.2003 (полисы N 0858/3031591 и N 0859/3031591) и 159536 руб. 76 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом обществу с ограниченной ответственностью "Штрек" (далее - ООО "Штрек"), застраховавшему гражданскую ответственность экспедитора по договору от 24.03.2004 N 3/4110591 (полис от 01.04.2004).
Определением от 12.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада").
Решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Общество указало на то, что, признав водителя Двинина Александра Юрьевича виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), суд неправомерно руководствовался не вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УВД г. Кунгур и Кунгурского района Пермской области от 05.05.2004. Общество, ссылаясь на невручение настоящего постановления Двинину А.Ю., полагает, что оно не имеет юридической силы и не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.
Податель жалобы указал на неисследование судом представленного им заключения специалиста Северо-Западной Независимой экспертизы "Некс", из которого следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба значительно завышена.
Общество считает, что судом не учтено обстоятельство того, что гражданская ответственность Общества на момент произошедшего 22.04.2004 ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "Страховая компания "Русский мир"), и что в соответствии с правилами страхования потерпевшая сторона имеет право на возмещение в сумме 120000 руб. с каждой застрахованной единицы техники, участвовавшей в ДТП, водитель которой признан виновным в ДТП.
Податель жалобы полагает, что в данном случае суд, приняв решение о том, что ответчиком по иску должно быть Общество, должен был учесть данное обстоятельство, уменьшив сумму иска на объем причитающейся страховой выплаты.
Кроме того, Общество не согласно с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что в протоколе судебного заседания от 12.04.2006 имеется описка и что ответчик "снял" ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании с ними не согласился.
ООО "Триада" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2004 около 12 ч. 30 мин. на 91-м километре автодороги "Пермь - Екатеринбург" произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля SKANIA-R114 (государственный регистрационный номер В 432 СН 78) с полуприцепом KOGEL-24P-100 (государственный регистрационный номер АК 5329 78) под управлением водителя Двинина А.Ю. и автомобиля SKANIA-R113H (государственный регистрационный номер М 395 УН 59) с полуприцепом NETAM-FRUEHAUF (государственный регистрационный номер АЕ 4567 59), принадлежащего Брюхановой Н.В., под управлением водителя Меркушева Владимира Валерьевича.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2004 отдела МОБ Управления внутренних дел г. Кунгура и Кунгурского района и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2005 (том 2, л.д. 57, 58) государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Кунгура и Кунгурского района ДТП произошло по вине водителя Двинина А.Ю., управлявшего автомобилем SKANIA-R114 (государственный регистрационный номер В 432 СН 78) с полуприцепом KOGEL-24P-100 (государственный регистрационный номер АК 5329 78) и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль SKANIA-R113H (государственный регистрационный номер М 395 УН 59) с полуприцепом NETAM-FRUEHAUF (государственный регистрационный номер АЕ 4567 59) под управлением водителя Меркушева В.В. получил повреждения.
Согласно заключению специалиста Пермской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2004 N 25/878 сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля SKANIA-R113H с государственным регистрационным номером М 395 УН 59, составила 697760 руб. (том 1, л.д. 54 - 60). Согласно заключению специалиста от 07.05.2004 N 25/879 сумма материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа NETAM-FRUEHAUF с государственным регистрационным номером АЕ 4567 59, составила 418860 руб. (том 1, л.д. 45 - 48).
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 22.05.2003 (полисы N 0858/3031591 и 0859/3031591), заключенным гражданином Куцомелем Сергеем Владимировичем с Пермским филиалом "ЗАО "Промышленно-страховая компания", переименованного в ЗАО "НИКойл-страхование", затем в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (том 1, л.д. 42, 43), Страховая компания приняла решение о выплате выгодоприобретателю Брюхановой Н.В. страхового возмещения в сумме 757600 руб. (за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков и установленной франшизы), что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2004 N 1363 и N 1328 (том 1, л.д. 9, 10).
Кроме того, в результате ДТП оказался полностью испорчен принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага") и принятый к перевозке водителем Меркушевым В.В. по товарной накладной от 22.04.2004 N 4452 груз, стоимость которого составила 173998 руб. 61 коп. Перевозка груза осуществлялась на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2003 N 169/УБ/2003, заключенному между заказчиком ООО "Уралбумага" и исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью "Штрек" (далее - ООО "Штрек").
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 24.03.2004 N 3/4110591 (том 1, л.д. 13 - 17), заключенным ООО "Штрек" с ЗАО "НИКойл-страхование", переименованного затем в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Страховая компания приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 159536 руб. 76 коп. (за вычетом установленной франшизы), что подтверждается платежным поручением от 14.05.2004 N 1310 (том 1, л.д. 8).
В связи с отказом Общества, как владельца источника повышенной опасности, по вине работника которого произошло ДТП, возместить причиненные убытки Страховая компания в порядке суброгации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя за счет Общества исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 965, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции отклонил как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам доводы Общества о том, что на момент совершения ДТП автомобиль SKANIA-R114 с государственным регистрационным номером В 432 СН 78 находился в аренде у ООО "Триада" по договору от 30.03.2004, а водитель Двинин А.Ю. не являлся работником Общества, поскольку с 31.03.2004 был уволен по собственному желанию.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований за счет Общества основаны на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.
Как видно из материалов дела, разногласия сторон касаются ущерба, выплаченного Страховой компанией Брюхановой Н.В. в сумме 757600 руб. как страховое возмещение за повреждение застрахованных автомобиля SKANIA-R113H (государственный регистрационный номер М 395 УН 59) с полуприцепом NETAM-FRUEHAUF (государственный регистрационный номер АЕ 4567 59).
Суд обеих инстанций, указав на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о получении им как арендодателем от ООО "Триада" арендных платежей в соответствии с графиком, установленным пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства от 30.03.2004 и доказательств возмещения арендатором убытков, причиненных арендодателю в результате повреждения арендованного автомобиля, подлежащих возмещению согласно пункту 5.3 указанного договора, а также доказательств передачи ООО "Триада" по акту регистрационных документов на автомобиль SKANIA-R113H с государственным регистрационным номером М 395 УН 59, сделал правильный вывод о недоказанности Обществом факта передачи указанного автомобиля на момент ДТП в аренду ООО "Триада".
Кроме того, установив на основании объяснения Двинина А.Ю. от 28.04.2004, доверенности Общества от 22.04.2004, выданной Клавдиеву В.Ф., а также его расписки в получении личных документов и вещей водителя Двинина А.Ю., документов на автомобиль, а также самого транспортного средства с прицепом, справки Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2003 N 12-03-22397/17777 (том 2, л.д. 8), что на момент ДТП между Обществом и Двининым А.Ю. имели место трудовые отношения, и доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд отклонил довод Общества о том, что водитель Двинин А.Ю. не являлся работником Общества.
Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что судом при принятии обжалуемых судебных актов не учтено обстоятельство того, что гражданская ответственность Общества на момент произошедшего 22.04.2004 ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир", и что сумма иска подлежит уменьшению на объем причитающейся страховой выплаты из расчета 120000 руб. с каждой участвовавшей в ДТП застрахованной единицы техники, водитель которой признан виновным в ДТП, отклоняется.
Страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения и, тем самым, приобретя предусмотренное статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вправе самостоятельно решать, к кому предъявлять исковые требования: к Обществу как лицу, ответственному за убытки, либо к его страхователю.
Кроме того, Общество, возместив истцу сумму убытков, не лишено права самостоятельно обратиться в свою страховую компанию для получения страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-436/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КарТрансСервис" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КарТрансСервис" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 917136 руб. 76 коп. убытков, что включает 757600 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом Брюхановой Нине Васильевне как выгодоприобретателю по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 22.05.2003 (полисы N 0858/3031591 и N 0859/3031591) и 159536 руб. 76 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом обществу с ограниченной ответственностью "Штрек" (далее - ООО "Штрек"), застраховавшему гражданскую ответственность экспедитора по договору от 24.03.2004 N 3/4110591 (полис от 01.04.2004).
Определением от 12.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада").
Решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Общество указало на то, что, признав водителя Двинина Александра Юрьевича виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), суд неправомерно руководствовался не вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УВД г. Кунгур и Кунгурского района Пермской области от 05.05.2004. Общество, ссылаясь на невручение настоящего постановления Двинину А.Ю., полагает, что оно не имеет юридической силы и не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.
Податель жалобы указал на неисследование судом представленного им заключения специалиста Северо-Западной Независимой экспертизы "Некс", из которого следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба значительно завышена.
Общество считает, что судом не учтено обстоятельство того, что гражданская ответственность Общества на момент произошедшего 22.04.2004 ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "Страховая компания "Русский мир"), и что в соответствии с правилами страхования потерпевшая сторона имеет право на возмещение в сумме 120000 руб. с каждой застрахованной единицы техники, участвовавшей в ДТП, водитель которой признан виновным в ДТП.
Податель жалобы полагает, что в данном случае суд, приняв решение о том, что ответчиком по иску должно быть Общество, должен был учесть данное обстоятельство, уменьшив сумму иска на объем причитающейся страховой выплаты.
Кроме того, Общество не согласно с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что в протоколе судебного заседания от 12.04.2006 имеется описка и что ответчик "снял" ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании с ними не согласился.
ООО "Триада" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2004 около 12 ч. 30 мин. на 91-м километре автодороги "Пермь - Екатеринбург" произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля SKANIA-R114 (государственный регистрационный номер В 432 СН 78) с полуприцепом KOGEL-24P-100 (государственный регистрационный номер АК 5329 78) под управлением водителя Двинина А.Ю. и автомобиля SKANIA-R113H (государственный регистрационный номер М 395 УН 59) с полуприцепом NETAM-FRUEHAUF (государственный регистрационный номер АЕ 4567 59), принадлежащего Брюхановой Н.В., под управлением водителя Меркушева Владимира Валерьевича.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2004 отдела МОБ Управления внутренних дел г. Кунгура и Кунгурского района и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2005 (том 2, л.д. 57, 58) государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Кунгура и Кунгурского района ДТП произошло по вине водителя Двинина А.Ю., управлявшего автомобилем SKANIA-R114 (государственный регистрационный номер В 432 СН 78) с полуприцепом KOGEL-24P-100 (государственный регистрационный номер АК 5329 78) и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль SKANIA-R113H (государственный регистрационный номер М 395 УН 59) с полуприцепом NETAM-FRUEHAUF (государственный регистрационный номер АЕ 4567 59) под управлением водителя Меркушева В.В. получил повреждения.
Согласно заключению специалиста Пермской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2004 N 25/878 сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля SKANIA-R113H с государственным регистрационным номером М 395 УН 59, составила 697760 руб. (том 1, л.д. 54 - 60). Согласно заключению специалиста от 07.05.2004 N 25/879 сумма материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа NETAM-FRUEHAUF с государственным регистрационным номером АЕ 4567 59, составила 418860 руб. (том 1, л.д. 45 - 48).
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 22.05.2003 (полисы N 0858/3031591 и 0859/3031591), заключенным гражданином Куцомелем Сергеем Владимировичем с Пермским филиалом "ЗАО "Промышленно-страховая компания", переименованного в ЗАО "НИКойл-страхование", затем в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (том 1, л.д. 42, 43), Страховая компания приняла решение о выплате выгодоприобретателю Брюхановой Н.В. страхового возмещения в сумме 757600 руб. (за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков и установленной франшизы), что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2004 N 1363 и N 1328 (том 1, л.д. 9, 10).
Кроме того, в результате ДТП оказался полностью испорчен принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага") и принятый к перевозке водителем Меркушевым В.В. по товарной накладной от 22.04.2004 N 4452 груз, стоимость которого составила 173998 руб. 61 коп. Перевозка груза осуществлялась на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2003 N 169/УБ/2003, заключенному между заказчиком ООО "Уралбумага" и исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью "Штрек" (далее - ООО "Штрек").
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 24.03.2004 N 3/4110591 (том 1, л.д. 13 - 17), заключенным ООО "Штрек" с ЗАО "НИКойл-страхование", переименованного затем в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Страховая компания приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 159536 руб. 76 коп. (за вычетом установленной франшизы), что подтверждается платежным поручением от 14.05.2004 N 1310 (том 1, л.д. 8).
В связи с отказом Общества, как владельца источника повышенной опасности, по вине работника которого произошло ДТП, возместить причиненные убытки Страховая компания в порядке суброгации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя за счет Общества исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 965, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции отклонил как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам доводы Общества о том, что на момент совершения ДТП автомобиль SKANIA-R114 с государственным регистрационным номером В 432 СН 78 находился в аренде у ООО "Триада" по договору от 30.03.2004, а водитель Двинин А.Ю. не являлся работником Общества, поскольку с 31.03.2004 был уволен по собственному желанию.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований за счет Общества основаны на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.
Как видно из материалов дела, разногласия сторон касаются ущерба, выплаченного Страховой компанией Брюхановой Н.В. в сумме 757600 руб. как страховое возмещение за повреждение застрахованных автомобиля SKANIA-R113H (государственный регистрационный номер М 395 УН 59) с полуприцепом NETAM-FRUEHAUF (государственный регистрационный номер АЕ 4567 59).
Суд обеих инстанций, указав на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о получении им как арендодателем от ООО "Триада" арендных платежей в соответствии с графиком, установленным пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства от 30.03.2004 и доказательств возмещения арендатором убытков, причиненных арендодателю в результате повреждения арендованного автомобиля, подлежащих возмещению согласно пункту 5.3 указанного договора, а также доказательств передачи ООО "Триада" по акту регистрационных документов на автомобиль SKANIA-R113H с государственным регистрационным номером М 395 УН 59, сделал правильный вывод о недоказанности Обществом факта передачи указанного автомобиля на момент ДТП в аренду ООО "Триада".
Кроме того, установив на основании объяснения Двинина А.Ю. от 28.04.2004, доверенности Общества от 22.04.2004, выданной Клавдиеву В.Ф., а также его расписки в получении личных документов и вещей водителя Двинина А.Ю., документов на автомобиль, а также самого транспортного средства с прицепом, справки Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2003 N 12-03-22397/17777 (том 2, л.д. 8), что на момент ДТП между Обществом и Двининым А.Ю. имели место трудовые отношения, и доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд отклонил довод Общества о том, что водитель Двинин А.Ю. не являлся работником Общества.
Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что судом при принятии обжалуемых судебных актов не учтено обстоятельство того, что гражданская ответственность Общества на момент произошедшего 22.04.2004 ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир", и что сумма иска подлежит уменьшению на объем причитающейся страховой выплаты из расчета 120000 руб. с каждой участвовавшей в ДТП застрахованной единицы техники, водитель которой признан виновным в ДТП, отклоняется.
Страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения и, тем самым, приобретя предусмотренное статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вправе самостоятельно решать, к кому предъявлять исковые требования: к Обществу как лицу, ответственному за убытки, либо к его страхователю.
Кроме того, Общество, возместив истцу сумму убытков, не лишено права самостоятельно обратиться в свою страховую компанию для получения страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-436/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КарТрансСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.