Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Пушно-меховая торговля» Гончарова И.М. и открытого акционерного общества «Банк «Зенит» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2006 по делу № А56-25418/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества «Банк «Зенит» -Чуфаровский О.Ю., Щербакова О.Е.;
от закрытого акционерного общества «Пушно-меховая компания «Сибирь-Пушнина» - Демьянов А.В., Ференс-Сороцкий В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2004 по делу № А56-25418/04 закрытое акционерное общество «Пушно-меховая торговля» (далее - общество «Пушмехторг», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из указанного решения, общество «Пушмехторг» было учреждено единственным учредителем - закрытым акционерным обществом «Пушно-меховая компания «Сибирь-Пушнина» (далее -общество «ПМК «Сибирь-Пушнина») - в 2000 году. Общество «ПМК «Сибирь-Пушнина» 04.03.2004 продало принадлежащие ему 100 процентов акций общества «Пушмехторг» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей Тулякову Н.В., который 01.06.2004 принял решение о ликвидации общества и 30.06.2004 подписал акт сверки взаимных расчетов общества «Пушмехторг» с обществом «ПМК «Сибирь-Пушнина», свидетельствующий о наличии задолженности первого перед последним в сумме 24 888 543 рублей 65 копеек.
После вынесения судом решения от 26.08.2004 общество «ПМК «Сибирь-Пушнина» - бывший учредитель и акционер общества «Пушмехторг» - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его в качестве конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 24 888 543 рублей 65 копеек на основании договора купли-продажи пушно-мехового сырья от 04.10.2002 № 65, заключенного между обществом «ПМК «Сибирь-Пушнина» (поставщиком) и обществом «Пушмехторг» (покупателем), и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2004.
Открытое акционерное общество «Банк «Зенит» (далее — банк), через которое производились расчеты между поставщиком продукции и покупателем, являющееся конкурсным кредитором общества «Пушмехторг» (задолженность общества перед банком за предоставленные кредиты в сумме более 17 миллионов рублей подтверждена решением суда от 26.08.2004), оспорило представленные обществом «ПМК «Сибирь-Пушнина» доказательства, ссылаясь на отсутствие задолженности покупателя перед поставщиком (ряд представленных первичных учетных документов содержит отметки общества «ПМК «Сибирь-Пушнина» об их оплате обществом «Пушмехторг» на сумму более 15 миллионов рублей, остальные не соответствуют требованиям законодательства), на отсутствие спецификации к договору купли-продажи от 04.10.2002 № 65, на ненадлежащее оформление акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2004 (отсутствие ссылок на первичные документы лишает его какой-либо доказательственной силы).
Определением от 13.10.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу «ПМК «Сибирь-Пушнина» в удовлетворении требования в связи с недоказанностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 определение от 13.10.2005 отменено, заявленное требование удовлетворено частично в сумме 12 021 669 рублей 96 копеек.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора конкурсный управляющий обществом «Пушмехторг» Гончаров И.М. и банк просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление общество «ПМК «Сибирь-Пушнина» просит оставить названные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, определение суда первой инстанции -оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что спецификация как неотъемлемая часть договора купли-продажи пушно-мехового сырья от 04.10.2002 № 65 сторонами не подписывалась, в силу чего признал указанный договор незаключенным. Кроме того, по представленным обществом «ПМК «Сибирь-Пушнина» накладным и счетам-фактурам стоимость поставленного товара составляет 23 784 528 рублей, требование заявлено в размере 24 888 543 рублей 65 копеек. В то же время в период, за который общество «ПМК «Сибирь-Пушнина» представило в суд первой инстанции счета-фактуры и товарные накладные, обществом «Пушмехторг» произведена оплата на общую сумму 27 443 635 рублей, что подтверждено платежными документами. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества «Пушмехторг» задолженности перед обществом «ПМК «Сибирь-Пушнина».
Остальные счета-фактуры и товарные накладные как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, на основании пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств по делу.
Акт сверки расчетов от 30.06.2004 также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в нем отсутствует указание на основание задолженности.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества «ПМК «Сибирь-Пушнина» о принятии дополнительно представленных первичных документов за период с 2001 года. Между тем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ПМК «Сибирь-Пушнина» не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными.
Удовлетворив требования общества «ПМК «Сибирь-Пушнина» в сумме 12 026 669 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции взял за основу акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2004, нарушив тем самым требования пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не принявшего этот акт в качестве доказательства.
В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования общества «ПМК «Сибирь-Пушнина», в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 13.10.2005, основанными на представленных в этот суд доказательствах.
При названных обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им определения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд же кассационной инстанции не устранил указанные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.
Таким образом, так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2006 по делу № А56-25418/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по указанному делу оставить без изменения.
А.А. Иванов