(извлечение)
Муниципальное производственное жилищно-коммунальное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 г. Лабытнанги (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога N 23351 от 28.04.2006 и решения N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банке.
Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в связи с тем, что обе судебные инстанции неправильно применили в рассматриваемых правоотношениях статьи 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-998/2006 принято заявление предприятия о банкротстве и введено наблюдение.
Решением от 16.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением предприятием в установленный налоговым органом срок до 13.05.2006 требования N 23351 от 28.04.2006 об уплате недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 84380 руб. инспекция вынесла решение N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налогов в сумме 59042 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента введения процедуры наблюдения наступили последствия определенные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что с заявлением об установлении требований по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, налоговый орган уже обращался в деле о банкротстве предприятия и определением арбитражного суда от 10.05.2006 инспекции отказано в установлении этих требований.
Также судебными инстанциями установлено несоответствие положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования инспекции N 23351 от 28.04.2006 об уплате недоимки по единому социальному налогу в общей сумме 84380 руб., послужившее основанием для вынесения решения N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налогов в сумме 59042 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано удовлетворил заявление предприятия о признании недействительными требования об уплате налога N 23351 от 28.04.2006 и решения N 4814 от 09.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А81-3406/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление